РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «2022» (АО «2022»), юридический адрес: <адрес> – Манешевой Л.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3., АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022» в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
С данным постановлением АО «2022» не согласилось и в лице своего защитника Манешевой Л.Н. просит отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель АО «2022», защитник Манешева Л.Н., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ФИО3., будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АО «2022» является законным и обоснованным.
Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022» в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации пользовалось во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фото-и киносъемки <данные изъяты> заводской <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит АО «2022», что последним не оспаривается, в то же время, последний указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Состоятельность довода жалобы, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо – ФИО4 не нашла подтверждения, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, защитником юридического лица не представлено, кроме того, законный представитель и защитник юридического лица на рассмотрение жалобы не явились, явка ФИО4 в судебное разбирательство не обеспечена, ходатайства о его вызове в качестве свидетеля суду не заявлялось.
При этом ссылка заявителя на наличие представленных в обоснование жалобы копий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, реестра внесения арендных платежей, не может послужить достаточным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, ввиду того, что заявителем не представлены в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора и иных документов, подтверждающих сам факт исполнения данного договора, в связи с чем указанные документы нельзя считать допустимыми доказательствами. Кроме того, наличие договора аренды не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.
Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу, что АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акционерному обществу «2022» наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина