РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» - Манешевой Л.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным <данные изъяты>. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С., юридическое лицо АО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:06:27 по адресу: Перекресток <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО <данные изъяты>» Манешевой Л.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель и защитник АО «<данные изъяты>», а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С., АО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:06:27 по адресу: Перекресток <адрес>, водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Фактор» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из исследованных доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица, переданному ему по договору аренды. В подтверждение доводов жалобы АО «<данные изъяты>» представлены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., диагностическая карта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., копия уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав АО «<данные изъяты>», копия устава АО «<данные изъяты>».
Следовательно, водитель АО «<данные изъяты>», автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлять не мог по той причине, что автомашина не находилась в распоряжении юридического лица, была передана в пользование иному лицу по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Манешевой Л.Н., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>», удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», отменить, производство по данному делу в отношении АО «<данные изъяты>» по ст.12.6 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин