ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «2022» (АО «2022»), юридический адрес: <адрес> – Манешевой Л.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5., АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением АО «2022» не согласилось и в лице своего защитника Манешевой Л.Н. просит отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель АО «2022», защитник Манешева Л.Н., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ФИО5., будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого, АО «2022» привлечено к административной ответственности, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, по адресу: <адрес> то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <данные изъяты>
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют, что рассмотрение жалобы защитника Манешевой Л.Н. на постановление о назначении административного наказания подсудно Ленинскому районному суду <данные изъяты> куда жалобу следует направить для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «2022» - Манешевой Л.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Хлебутина