РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 30 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу Романова С.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, Романовым С.В. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит оспариваемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием как события правонарушения, так и его состава, поскольку автомобилем он владел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации спорного правонарушения указанным в постановлении транспортным средством владело и управляло иное лицо – женщина, что подтверждается материалами фотофиксации, он же (Романов С.В.) в этот момент находился в <адрес>. Кроме того, описывая конструктивные особенности автомобиля <данные изъяты>, утверждает, что водитель автомобиля в момент фиксации правонарушения был пристегнут, однако, в связи с фиксацией водителем ремня безопасности под мышкой, ремень оказался вне кадра, в связи с чем специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ошибочно зафиксировало правонарушение.
В подтверждение содержащихся в жалобе доводов заявителем представлены: справка из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Романова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <адрес>, копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов С.В., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по адресу: <данные изъяты>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Романов С.В., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор» (заводской номер №), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Сведения о том, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме или находилось в неисправном состоянии, отсутствуют. Доводы, которые бы ставили это обстоятельство под сомнение, в жалобе не приводятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно представленным суду сведениям, по состоянию на 13 июля 2026 года владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Романов С.В.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что доказательств того, что в момент фиксации спорного правонарушения транспортным средством владело и управляло иное лицо, Романовым С.В. не представлено.
Доводы Романова С.В. о том, что водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлась женщина, что подтверждается фотоизображением, имеющимся в обжалуемом постановлении, а он не мог совершить правонарушение в связи с нахождением на работе в <адрес>, а также представленные заявителем с жалобой справка из Администрации г. Нефтеюганск о месте работы заявителя и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств невиновности Романова С.В. в совершении административного правонарушения, поскольку документально подтвержденные сведения о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из обладания Романова С.В. в результате противоправных действий других лиц либо находилось во владении или пользовании другого лица отсутствуют. При этом копия договора купли-продажи автомобиля, согласно которой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продан Романовым С.В. ФИО3, надлежащим образом не заверена и представлена в отсутствие оригинала документа, что лишает судью возможности удостовериться в его подлинности, а сведения о приобретении автомобиля его покупателем непосредственно в судебном заседании не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что во время управления транспортным средством водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, опровергается представленным фотоматериалом.
Из представленных фотоматериалов с очевидностью следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, установленным способом.
Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями.
Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.
Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года, в состав которого входит Российская Федерация, принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
На основании п. 3.2.1 приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссией Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года (далее - Технический регламент), сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.
В соответствии с п. 3.2.4 приложения № 4 Технического регламента, ремни с креплением в трех точках (диагональный) и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.
Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п.3.2.7.1 названного выше приложения № 4 Технического регламента).
Из указанных выше требований следует, что конструктивная особенность ремня безопасности, основной целью которого является обеспечение жизни и здоровья граждан, предусматривает удержание водителя в поясной части по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча. При этом неправильное использование водителем ремня безопасности (в том числе, размещение пристегнутого ремня безопасности не поверх плеча, а под рукой) не может обеспечить достижение цели безопасности жизни и здоровья во время управления транспортным средством и свидетельствует о том, что в таком случае водитель ремнем безопасности фактически не пристегнут.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт управления водителем транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности установлен и объективно подтвержден совокупностью доказательств, представленных в дело об административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Правилами дорожного движения не определен способ пристегивания водителя автомобиля ремнем безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 Технического регламента, настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
К объектам технического регулирования на территории Российской Федерации, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению № 1 (пункт 2 Технического регламента).
Данных о том, что транспортное средство <данные изъяты> имеет ремень безопасности, на который указанные выше требования Технического регламента не распространяются, материалы дела не содержат, с жалобой таких данных не представлено.
Следовательно, способ использования водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений (под рукой), свидетельствует о его неправильной эксплуатации, не обеспечивающей безопасность водителя, и, следовательно, свидетельствует о нарушении водителем требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Обязанность выполнения водителем транспортного средства при движении требования быть пристегнутым ремнем безопасности предусмотрена Правилами дорожного движения, из которых следует, что способ использования ремня безопасности предусмотрен конструкцией транспортного средства (оборудованном ремнями безопасности).
Представленные привлекаемым лицом доказательства, подтверждающие, что ремень безопасности был пристегнут на законность выводов должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области о нарушении привлекаемым лицом требований п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемых актов.
Вопреки указаниям привлекаемого лица, вышестоящее должностное лицо административного органа, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица в полном объеме, дало оценку представленным в дело доказательствам и доводам жалобы, по результатам рассмотрения вынесло законное и обоснованное решение.
Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица административного органа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их изменения или отмены при проверке их законности судьей районного суда не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судьей районного суда не установлено.
Административное наказание назначено Романову С.В. в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Романова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Романова С.В. оставить без изменения, жалобу Романова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова