РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Крючихина Д.А., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3, Крючихину Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Крючихин Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой составило <данные изъяты> что является нарушением п.п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
С данным постановлением Крючихин Д.А. не согласился и подал жалобу, в которой, просит отменить постановление, указывая, что его остановил инспектор <данные изъяты>, причину остановки инспектор не пояснил, а также не представился, нарушив тем самым требования ст. 5 Федерального закона «О полиции», при этом инспектор, не предоставив свидетельство о поверке, сделал замер светопропускаемости в одном месте, тем самым нарушив процедуру замера светопропускаемости стекол, он попросил двух понятых, поскольку не был согласен с замером, но получил отказ в грубой форме.
На рассмотрение жалобы, Крючихин Д.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, на рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от их имени в суд не поступало. О времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица было заблаговременно уведомлены. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).
В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Крючихина Д.А. производилось должностным лицом с использованием измерителя <данные изъяты> №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения <данные изъяты>
Светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составило <данные изъяты> что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, в действиях Крючихина Д.А. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С фактом совершения административного правонарушения Крючихин Д.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом – инспектором <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что сотрудником <данные изъяты> производились замеры в одном месте, о нарушении процедуры замера светопропускаемости стекол, о нарушении требований Федерального закона «О полиции» не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, сам Крючихин Д.А. по данному поводу при вынесении постановления замечаний по данному факту не подавал.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором <данные изъяты> процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.
Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины Крючихина Д.А. в совершении административного правонарушения, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с чем оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось.
Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу, что Крючихин Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крючихину Д.А. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Крючихина Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина