ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Жевлакова У.Б., по адресу: <адрес>, при рассмотрении в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 - защитника Акционерного общества <данные изъяты>), привлекаемого к административной ответственности, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.
На данное постановление защитником ФИО3 в интересах АО «<данные изъяты>» подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Защитник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и защитник АО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>. Таким образом жалоба подсудна Ленинскому районному суду <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направить по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.
Судья У.Б. Жевлакова