РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Ломакиной Н.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Ломакиной Н.В. , 02.<данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С., Ломакина Н.А., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 08:01:35 по адресу: Перекресток <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 69 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, таким образом превысил максимально разрешенную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
На данное постановление Ломакиной Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль, находился во владении и пользовании водителя ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Ломакина Н.В. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работает ИП, сдает свои автомашины водителям в аренду, они являются самозанятыми и работают как водители такси через приложение Яндекс такси. В тот день, согласно распечатке из Яндекс-такси, которую она представила в суд в незаверенном виде, видно, что водитель Валиуллин работал как водитель такси и выполнял заказ. Представить его самого в суд, чтобы он подтвердил ее показания, она не смогла. Оригинал договора и акта приема-передачи автомашины в суд она также не представила.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Прил.1 к ПДД – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным страшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С., Ломакина Н.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:01:35 по адресу: <адрес>, двигаясь со скоростью 69 км/час, превысила максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Кордон-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Ломакиной Н.В., что последней не оспаривается.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Ломакиной Н.В. представлено фото маршрута по заказу такси от ДД.ММ.ГГГГ., водителем которого указан Валиуллин Д.
Вместе с тем, представленная распечатка надлежащим образом не заверена, оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлены, при этом явка лица, якобы управлявшего транспортным средством, в судебное заседание заявителем обеспечена не была, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить доказательства, представленные в обоснование жалобы, в их совокупности.
Таким образом, заявителем Ломакиной Н.В. – собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судьей не установлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ломакиной Н.В. вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Ломакиной Н.В. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Ломакиной Н.В. и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Мрачковским А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ломакиной Н.В. , – оставить без изменения, жалобу Ломакиной Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин