РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 13 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щеткова В.В. и его защитника Поликановой М.Л., рассмотрев по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 614, в судебном заседании жалобу Щеткова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией оружия марки «<данные изъяты> и <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щетковым В.В., в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, считая вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения необоснованным. Также в своей жалобе указывает, что о судебном заседании его не уведомляли. К протоколу осмотра места происшествия не приложена фототаблица, что свидетельствует о неполноте представленных материалов, также указывает, что должностным лицом к протоколу не приложено заявление о привлечении к административной ответственности. Также Щетковым В.В. в жалобе указывается, что он действовал в условиях крайней необходимости.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щетков В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что боялся за свою жизнь и здоровье, действовал в условиях крайней необходимости, так как полагал, что собака имеет заболевание, причиняет вред его имуществу, действовал неумышленно. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Защитник Поликанова М.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Щеткова В.В. состава административного правонарушения, так как имеются основания для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щеткова В.В., его защитника, судья приходит к следующим выводам.
В силу пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов у нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 №814 гражданам РФ разрешается ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия или разрешений на ношение и использование оружия с учетом ограничений, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Согласно п. 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 №814 лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение, ношение и использование оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.
В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого места.
Из материалов дела следует, что Щетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, Щетков В.В. произвел выстрел в собаку с зарегистрированного оружия марки <данные изъяты>, тем самым допустил стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, чем нарушил требования ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 №150-ФЗ «Об оружии».
В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» оружия марки «<данные изъяты> предназначенное для различных видов охоты, спортивной стрельбы, охраны и самообороны, относится к одному из видов оружия.
Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о виновности Щеткова В.В. в совершении административного правонарушения, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Щетков В.В. находясь на территории <адрес> по <адрес> произвел выстрел в собаку с зарегистрированного оружия марки <данные изъяты>, тем самым допустил стрельбу из оружия в населенном пункте; заявлением ФИО2., о привлечении к ответственности Щеткова В.В. за жестокое обращение с животными (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ пояснившей об обстоятельствах совершенного Щетковым В.В. правонарушения (л.д. 4-5); объяснениями Щеткова В.В., пояснившего об обстоятельствах производства им выстрелов на территории <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра осматриваемого помещения сейф, либо металлический ящик отсутствуют (л.д. 9-13); письменными объяснениями ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является соседом Щеткова В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он услышал один выстрел, откуда он был произведен, он не понял (л.д. 8).
При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и получили правильную оценку в постановлении.
Доводы жалобы Щеткова В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Так из представленных в суд материалов дела следует, что по адресу фактического места проживания Щеткова В.В. (<адрес>) мировым судьей направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, однако, согласно отслеживанию почтового отправления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щеткова В.В. о том, что производя выстрелы он действовал в условиях крайней необходимости в целях защиты своего здоровья и собственности, при рассмотрении дела не установлено, из представленных материалов не следует, что опасность, которую Щетков В.В. полагал реальной, не могла быть устранена иными средствами, что его действия, в виде стрельбы из оружия в населенном пункте, являлись единственным возможным способом устранения опасности.
Довод Щеткова В.В. о том, что он произвел выстрел в собаку во дворе своего дома из оружия, на большой территории, с радиусом поражения не более 25 метров, является несостоятельным, поскольку использование оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально не приспособленных для этого, запрещено.
Сам факт стрельбы из оружия в населенном пункте при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается и самим Щетковым В.В., данный факт подтверждается и его показаниями, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3., который пояснил, что действительно по населённому пункту, где проживает он сам и Щетков В.В. бегают собаки, которые ведут себя агрессивно. Также пояснил, что Щетков В.В. сам рассказывал ему, что последний взял оружие и выстрелил в собаку во дворе своего дома, так как она напала на него. Очевидцем происходящего данный свидетель не был.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 который также является соседом Щеткова В.В. и пояснил, что летом в ДД.ММ.ГГГГ году его сына напугала собака, которая вела себя агрессивно, предоставил видеозапись со двора своего дома, на которой изображена данная ситуация. Также пояснил, что видел, как Щетков В.В. чистил оружие после выстрела в собаку во дворе его дома, о чем сам Щетков В.В. ему рассказал.
В судебном заседании была просмотрена указанная выше видеозапись.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5., которая является знакомой Щеткова В.В., и пояснила, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года заезжала к Щеткову В.В. по месту его жительства в г. <адрес>, где её укусила собака, которая вела себя агрессивно.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранения которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем, или, когда она могла быть устранена иными средствами. Так, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости по времени должны совпадать с реальной существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; действия лица, квалифицируемые как административное правонарушение, должны были являться единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Однако, мировым судьей таких обстоятельств не установлено, ни имеется для признания таких обстоятельств и у судьи районного суда.
Вопреки доводам жалобы, законом не требуется отдельное заявление, когда вся необходимая процессуальная нагрузка ложится на протокол и приложенные к нему доказательства, а именно объяснения, протоколы, иные доказательства, в таком случае отдельное заявление не требуется. В протоколе имеются все необходимые данные, а именно какие нормы нарушены, дата, место и время совершения административного правонарушения, установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы защитника о том, что определение о назначении судебного заседания мировым судьей было надлежащим образом не подписано, суд опровергает, поскольку в материалах дела содержится оригинал документа, подписанный надлежащим образом.
Довод Щеткова В.В. о том, что у него имеется ряд заболеваний, не опровергает те обстоятельства, в совершении которых Щетков В.В. был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение, вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.
Вместе с тем, материалы дела собраны в соответствии с действующим КоАП РФ, в котором достаточно доказательств для принятия решения по делу.
Порядок привлечения Щеткова В.В. к административной ответственности не нарушен, его действиям дана верная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щеткова В.В., судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Щеткова В.В., оставить без изменения, жалобу Щеткова В.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>