РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 09 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митиной Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тюменской области ФИО1., и постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Митина Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:08 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, Митина Т.А. подала жалобу в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. По итогам рассмотрения жалобы Митиной Т.А. врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1. было вынесено решение, согласно которому постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба Митиной Т.А. - без удовлетворения.
С данным постановлением и решением Митина Т.А. не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица – ФИО3, который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митина Т.А., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время управлял он и действительно нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть не был пристегнут ремнем безопасности.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:08, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фактор, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ЕИМ/16-10-2025/488186131, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Митина Т.А., по адресу: <адрес> нарушил требования предписанные п. 2.1.2 к ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Митиной Т.А., что последней не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В качестве доказательств своей невиновности собственником транспортного средства Митиной Т.А. суду представлены: копия электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Митина Т.А., а страхователем ФИО3 лицами допущенными к управлению: Митина Т.А., ФИО3., действителен по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы Митиной Т.А., подтверждается, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании Митиной Т.А., и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы заявителя Митиной Т.А. об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Митиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Митиной Т.А.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, вынесенное врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Митиной Т.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Митиной Т.А. – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и решение № ВД-26-0010714 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, вынесенное врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>