РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «2022» (АО «2022»), юридический адрес: <адрес> – Манешевой Л.Н., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является АО «2022», в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
С данным постановлением АО «2022» не согласилось и в лице своего защитника Манешевой Л.Н. просит отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель АО «2022», защитник Манешева Л.Н., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ФИО5 будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АО «2022» является законным и обоснованным.
Так, статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является АО «2022», в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фото-и киносъемки (свидетельство о поверке <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, где зафиксирован факт передвижения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит АО «2022», что последним не оспаривается, в то же время, последний указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Состоятельность довода жалобы, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо – ФИО4 не нашла подтверждения, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 защитником юридического лица не представлено, кроме того, законный представитель и защитник юридического лица на рассмотрение жалобы не явились, явку ФИО4 в судебное разбирательство не обеспечена, ходатайства о его вызове в качестве свидетеля суду не заявлялось.
При этом ссылка заявителя на наличие представленных в обоснование жалобы копий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, реестра внесения арендных платежей, не может послужить достаточным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, ввиду того, что заявителем не представлены в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора и иных документов, подтверждающих сам факт исполнения данного договора, в связи с чем указанные документы нельзя считать допустимыми доказательствами. Кроме того, наличие договора аренды не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.
Принимая во внимание изложенное, судья пришел к выводу, что АО «2022» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акционерному обществу «2022» наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина