РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 20 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин С.В., с участием: представителей Ростехнадзора Чулковой Н.С. и Богомоловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности – главного энергетика треста «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» Пушкина И.П. , <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Пушкина И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об администартивном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Казанцевым Д.П. (г. Тюмень) должностное лицо – главного энергетика треста «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Пушкин И.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием для привлечения Пушкина И.П. к административной ответственности явилось нарушение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022г. №1070 (далее ПТЭЭСиС).
Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Пушкин И.П. подал жалобу в суд, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что описание вменяемого ему административного правонарушения не соответствует содержанию Акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. №, фактические обстоятельства дела установлены не верно. Указывает, что в качестве нарушенной нормы приведен п.548 ПТЭЭСиС, которым установлены требования к «содержанию в исправном состоянии постоянных информационных знаков, установленных на опорах ВЛ», при этом, содержание информационных знаков и интервал их установки в ненаселенной и труднодоступной местности, где произошел несчастный случай, определены положениями п.2.5.23 Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ), которые по мнению должностного лица, не подлежат обязательному применению. Протокол осмотра и прилагаемые к нему фотографии, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в представленных фото не привязаны к какой-либо конкретной местности и опорам ВЛ, не содержат пояснительных надписей, и в них отсутствуют описания дефектов. В обжалуемом постановлении не дана оценка доводам привлекаемого должностного лица, которые были им приобщены в ходе составления протокола по делу об администартивном правонарушении.
Заявитель Пушкин И.П. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, то судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Представитель представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору суду пояснили, что Пушкин И.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п.548 ПТЭЭСиС, которым установлены требования к «содержанию в исправном состоянии постоянных информационных знаков, установленных на опорах ВЛ», именно это и указано должностным лицом в обжалуемом заявителем постановлении, но фактически это надо понимать немного по другому – фактически таблички на опорах имелись, но охранные зоны ЛЭП не были указаны на всех табличках, кроме того, там, согласно Акта, было провисание проводов, которое и привело к несчастному случаю.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Диспозиция данной статьи является отсылочной к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации (бланкетной). Поэтому, с учетом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должно быть конкретно указано на нарушение специальных правил, предусмотренных другими нормативными правовыми актами, регламентирующих контроль за соблюдением норм законодательства в сфере энергетики.
Таким образом, для решения вопроса о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП, необходимо установить конкретные требования правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, не выполненные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола № об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным государственным инспектором отдела энергетического надзора по ХМАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора Аксенкиным С.Н. по факту непосредственного обнаружения при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 мин., в АО «<данные изъяты>» при проведении транспортировочных работ под проводами воздушной линии электропередачи 6 кВ ф.398-07, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего тресту «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», а также по обращению ФИО7, направленному Прокуратурой Ханты-Мансийского округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт нарушения требований п.548Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказами Минэнерго России от 04.10.2022 N1070, в части необеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе электроэнергетических систем, выразившегося в необеспечении владельцем при эксплуатации ВЛ содержании в исправном состоянии постоянных знаков, установленных на опорах (нанесенных на опоры) ВЛ, содержащих в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица, привлеченного к административной ответственности – главного энергетика треста «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Пушкина И.П. к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказами Минэнерго России от 04.10.2022 N1070 и от 12.08.2022 N811, соответственно, утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей (далее - ПТЭЭСС) и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее - ПТЭЭПЭЭ).
Согласно п.548 ПТЭЭСС владелец ВЛ обязан содержать в исправном состоянии постоянные знаки, установленные на опорах (нанесенные на опоры) ВЛ, содержащие в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающие знаки, знаки содержащие сведения об охранных зонах ВЛ.
По результатам рассмотрения протокола и сопутствующих ему материалов должностное лицо Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Казанцев Д.П. пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и виновность главного энергетика треста «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Пушкина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности должностного лица Пушкина И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, сделан на основании Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве причины сопутствующей несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 мин. со стропальщиком АО «<данные изъяты>» ФИО9, в п.11.9 которого указано, что трест «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» являясь заказчиком АО «<данные изъяты>» при передаче земельного участка под размещение вагон-городка допустил отсутствие информации о наличии ЛЭП в схеме разграничения ответственности между заказчиком трестом «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» и подрядчиком АО «<данные изъяты>», а также не были определены границы охранной зоны ЛЭП на переданном участке, в том числе не были определены границы опасных зон на время выполнения работ по действию опасных факторов на территории; а также места установки защитных ограждений и знаков безопасности, чем нарушены п.16 Приказа Минтруда России от 22.09.2021 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)».
При этом, данных о нарушении п.548 ПТЭЭСС «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», как владельца ВЛ, выразившемся в необеспечении при эксплуатации ВЛ содержании в исправном состоянии постоянных знаков, установленных на опорах (нанесенных на опоры) ВЛ, содержащих в том числе обозначение диспетчерского наименования ВЛ, предупреждающих знаки, знаки, содержащие сведения об охранных зонах ВЛ, Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела не содержат, проверка соблюдения Пушкиным И.П. п.548 ПТЭЭСС с учетом требований п.2.5.23 Правил устройства электроустановок, должностным лицом проведена не была.
Не соблюдение п.16 Приказа Минтруда России от 22.09.2021 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
Однако, при рассмотрении дела об администартивном правонарушении заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Казанцевым Д.П. данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену обжалуемого постановления, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – главного энергетика треста «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Пушкина И.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья считает, что постановление по делу об администартивном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Казанцевым Д.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, подлежит отмене, как незаконное, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку заявитель фактически привлечен к административной ответственности за обстоятельства, которые Актом проверки, на основании которого он привлечен к ответственности, фактически не установлены, к тому же, в п.11.9 данного Акта организация заявителя указанно не корректно, не верно.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пушкина И.П., удовлетворить.
Постановление по делу об администартивном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Казанцевым Д.П, в отношении должностного лица – главного энергетика треста «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Пушкина И.П. , - отменить, как не законное и не обоснованное.
Производство по данному делу в отношении должностного лица – главного энергетика треста «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Пушкина И.П. прекратить в связи отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья , С.В. Ходкин
,
,