РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием Уразова М.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Уразова М.А. , <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Чекан И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Уразова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Чекан И.И., Уразов М.А., привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то ДД.ММ.ГГГГ. в 17:05 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3,18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутным транспортных средств обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 ПДД РФ в результате чего стал участником ДТП с т.с. <данные изъяты> г.н.№, с последующим наездом на бордюр.
На данное постановление Уразовым М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на полосе, на которой он осуществлял движение отсутствовали знаки 5.11.1, 5.14.1, при этом он двигался по полосе согласно знаку 5.15.1 «Движение по полосам».
В судебном заседании заявитель Уразов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он выехал на крайнюю правую полосу по <адрес> на перекрестке с <адрес>, там не было ни каких знаков и никакой разметки о том, что эта полоса предназначена для транспорта общего пользования, что подтверждается представленными им доказательствами – фотографиями и ответами из различных служб города, поэтому он просит обжалуемое им постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, поскольку п.18.2 ПДД запрещает движение по полосе для общественного транспорта, обозначенной соответствующим знаком, а не разметкой, как это указал инспектор в обжалуемом им постановлении, к тому же в данном месте не было и разметки, поэтому он ПДД не нарушал и второй водитель должен был его пропустить.
Представитель Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области и второй участник ДТП, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, представленные в копиях документы, видеозапись, заслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Так, ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.
В силу пункта 18.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором по ИАЗ Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Чекан И.И., Уразов М.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:05 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3,18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутным транспортных средств обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 ПДД РФ в результате чего стал участником ДТП с т.с. <данные изъяты> г.н.№, с последующим наездом на бордюр.
Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании материалов дела, таких как: схема совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериала, объяснений ФИО4, Уразова М.А.
Вместе с тем, согласно ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени следует, что на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств по <адрес> на участке от <адрес> установку необходимых дорожных знаков планируется выполнить до октября текущего года, при устоявшейся положительной дорожной ситуации с учетом выделенной полосы для маршрутных транспортных средств.
Как следует из исследованной видеозаписи, представленной Уразовым М.А. на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> ни разметки, ни знаков о том, что это полоса для общественного транспорта не имеется.
Согласно п.6.2.26 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.23.1 наносят на дорогах (полосах), обозначенных знаками 5.11.1, 5.14.1, на полосы, предназначенные для движения маршрутных транспортных средств и иных транспортных средств.
При этом согласно п. 1 приложения N 2 к ПДД РФ при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.
Таким образом в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что на дату вменяемого Уразову М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, дорожные знаки 5.11.1, 5.14.1, по <адрес>, в том числе в районе <адрес>, отсутствовали.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы, пояснений заявителя, исследованных копий документов и видеозаписи, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Уразова М.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Уразова М.А. удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Чекан И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Уразова М,А, , отменить, производство по данному делу в отношении Уразова М.А. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин