РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» - Юнусова С.С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 01:54:13 по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 136 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 75 км/ч (учитывая погрешность измерения).
На данное постановление законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» Юнусовым С.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4
В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>», а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Частью 7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:54:13 по адресу: <адрес>, двигаясь со скоростью 136 км/час, превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 75 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Кордон-Темп» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Ранее, постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», что юридическим лицом не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из исследованных доказательств, данное транспортное средство в момент фото-видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., находилось во владении другого лица, переданному ему по договору аренды. В подтверждение доводов жалобы ООО «<данные изъяты>» представлены в копиях договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, данные об оплате, выписка из ЕГРЮЛ.
Следовательно, водитель ООО «<данные изъяты>» автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлять не мог по той причине, что автомашина не находилась в распоряжении юридического лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, удовлетворить.
Постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «А1», отменить, производство по данному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин