РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 07 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Павленко Е.В., рассмотрев по адресу г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 614, жалобу Павленко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Павленко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут находясь на 15 этаже в зале судебного заседания судебных участков мировых судей Ленинского судебного района г. Тюмени в здании Ленинского районного суда г. Тюмени в каб.№, по адресу: <адрес>, нарушила установленные п. 3.2, 4.1, 5.4 Правил пребывания посетителей в зданиях и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Тюмени и судебных участков мировых судей Ленинского судебного района г. Тюмени, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: отказалась предъявлять документы удостоверяющие личность, начала осуществлять без разрешения председательствующего видеофиксацию на мобильный телефон. Пыталась войти в совещательную комнату, громко разговаривала, пререкалась, проявляла неуважительное отношение к судебным приставам, не соблюдала установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. На неоднократные законные распоряжения судебного пристава прекратить нарушать установленный общественный порядок в здании суда не реагировала.
С указанным постановлением Павленко Е.В. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая в своей жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут она прошла пропускной контроль с предоставлением паспорта и прохождением досмотра, осуществляемый службой охраны на входе в здание Ленинского районного суда г.Тюмени, о чем имеется запись № в журнале учета посетителей, кроме того паспорт ею был предоставлен и секретарю судебного заседания ФИО1 которая сняла с него копию и вложила в материалы дела. Однако секретарь ФИО1 дала лживые письменные показания, и сама на заседание суда не явилась. Указывает, что ни одно из правил пребывания посетителей в здании суда ею не были нарушены. Ничьи права она не нарушала, и потому считает себя невиновной. Вынесение постановления о правонарушении в отношении нее грубо нарушает ст.ст. 10, 49, 118, 35 императивных норм Конституции РФ. Видеосъемку она начала только тогда, когда в зал судебного заседания вошли служебные лица, которые не представитель ей и не предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, для того, чтобы у нее были доказательства нарушения ее прав, при этом снимала она только лиц в форме охраны. Указывает, что служебные лица ФИО2., ФИО3. грубо с ней общались, не подтвердили свои полномочия, ФИО2 хватал ее за руку, а ФИО3. схватил и с силой сжал ее правую руку в которой она держала телефон, при этом он силой выкручивал руку и перегибал телефон на излом. Ей пришлось разжать руку, чтобы сберечь телефон от разрушения Токаревым, который незаконно применил силу и завладел ее имуществом. Данные лица не предоставили ни удостоверений, ни доверенности на право общения с ней, при этом утверждали, что они из ФССП. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ право действовать от имени ФССП без доверенности могут директор ФИО4. и ФИО5., все остальные лица и подразделения обязаны иметь доверенность. Тюменское городское отделение по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции – является филиалом, не являясь юридическим лицом. Начальник отделения ФИО6., направивший протокол № в отношении нее не подтвердил свои полномочия, не предоставил доверенность, Положение (Устав) о подразделении, не подтвердил полномочия лиц, составивших протокол и расписавшихся в нем. Филиалы от своего имени не могут осуществлять права без доверенности. Таким образом, протокол был составлен неуполномоченными на то лицами, не имеющими прав, а значит сам протокол не может являться допустимым доказательством. Те, показания, которые дали свидетели и лица, оформившие протокол, не соответствуют действительности, являются лживыми, нарушают ее права, оскорбляют человеческое достоинство за ложь против нее. Не давали спокойно ей собрать вещи и документы, выпить воды, торопили ее покинуть здание суда. При этом никакие права ей не разъяснялись.
Также имеют место и нарушения при составлении протокола. Рассмотренные доказательства в суде в виде пояснений двух приставов, которые заявили себя свидетелями содержали большую часть ложной, придуманной информации, которая является лжесвидетельствованием. Прослушанные аудиозаписи судебного заседания не доказывают её вины и истолкованы мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района против нее только по надуманным показаниям приставов. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение установленных в суде правил поведения граждан, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения. Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смысле ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.
Также указывает, что в протоколе указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГг., а постановление о привлечении к административной ответственности мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть истек срок давности 90 дней со дня зафиксированного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Павленко Е.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что протокол был составлен неуполномоченным на то лицом.
В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав Павленко Е.В., исследовав представленные материалы дела, судья находит необходимым постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением требований процессуального закона при рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения установленного порядка деятельности судов.
В связи с указанным, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено Павленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГг., между тем мировым судьей административный материал рассмотрен ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Павленко Е.В. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вышеуказанный процессуальный срок истек.
Исходя из положений вышеуказанных норм КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица и его виновности, судом обсуждаться не может.
С учетом этого, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Павленко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко Е.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Е.В. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>