РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Еремеево Н.О., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеева Н.О., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:42:44 до 16:34:00 нарушила правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:42:44 до 16:34:00.
На данное постановление Еремеевой Н.О. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в тот же день парковка оплачена ее супругом. Из дополнений к жалобе следует, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась в пользовании супруга ФИО4
Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО5. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в его пользовании и именно он осуществил ее парковку при указанных в постановлении обстоятельствах.
Исследовав представленные материалы дела, жалобу, документы, представленные в обоснование жалобы, ответ на судебный запрос, заслушав пояснения заявителя и свидетеля, приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>).
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Еремеева Н.О., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признана виновной в том, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:42:44 до 16:34:00 допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2025/422348203, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Факт совершения Еремеевой Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, при этом заявитель отрицает факт нарушения порядка внесения оплаты.
Вместе с тем, как следует из представленного заявителем отчета по парковочному месту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., парковочная сессия в зоне № за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. в 18:50:50 в сумме 77,33 руб, т.е. во время, не соответствующее парковке автомашины.
Таким образом представленные Еремеевой Н.О. сведения не свидетельствуют об оплате именно той парковочной сессии, которая указана в обжалуемом постановлении, то есть произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:42:44 до 16:34:00.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении коллегиального органа, транспортное средство в указанный промежуток времени находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
При вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность Еремеевой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15:42:44 до 16:34:00.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит Еремеевой Н.О., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что в указанное время автомашиной управляла не она, а ФИО3, Еремеевой Н.О. представлены распечатка страхового полиса ОСАГО, в которой лицом, допущенным к управлению ТС наряду с Еремеевой Н.О. указан ФИО3, копия водительского удостоверения на имя ФИО3, письменные объяснения ФИО3, которые он в полном объеме подтвердил в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы, объяснений свидетеля, исследованных копий документов, судьей установлено, что транспортное средство заявителя, находилась в пользовании другого лица, а не Еремеевой Н.О. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой Н.О. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Еремеевой Н.О. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Еремеевой Н.О. , отменить в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Еремеевой Н.О. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин