РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 28 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 – защитника страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, юридическое лицо – СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником юридического лица подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, указывая о том, что СПАО «Ингосстрах» не является собственником транспортного средства и не осуществляло его эксплуатацию, поскольку транспортное средство было продано ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>», являющегося комиссионером по договору комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах», и ООО «<данные изъяты>».
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Так, при рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:14 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты>)», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс, имеющий функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты> относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в владении и пользовании СПАО «Ингосстрах».
Указанные доводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) и СПАО «Ингосстрах» (комитент) заключен договор № комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств. Согласно условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени в интересах комитента сделки по купли-продаже автотранспортных средств отечественного и иностранного производства.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» прибрел в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», не находилось во владении и пользовании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях СПАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу защитника страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2– удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья А.С. Ильина