РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 23 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шикаева Д.В., <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Шикаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
С указанным постановлением не согласился Шикаев Д.В., подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку парковку транспортного средства он оплатил своевременно и в полном объеме, однако при оплате допустил ошибку в указании государственного регистрационного знака транспортного средства. Кроме того, в жалобе указывает на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует умысел на совершение правонарушения, отсутствуют какие-либо тяжкие последствия, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Шикаев Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шикаев Д.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:13:52 по 10:08:19 разместил указанное транспортное средство на парковке по адресу: <адрес>), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленным материалам программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>») относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.
При въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе, на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты> установлены стационарно в районе лобового стекла.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно представленным суду сведениям, является Шикаев Д.В.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», на платной парковке по адресу: <адрес> заявителем не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была произведена заявителем, в подтверждение доводов жалобы представлен отчет по парковочному счету МКУ <данные изъяты>», справка по операции ПАО <данные изъяты>».
Вместе с тем, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Шикаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о производстве оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» на парковке в период времени, указанном в обжалуемом постановлении, а свидетельствуют об оплате за транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком «№».
Согласно сведениям, представленным МКУ «<данные изъяты>», согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства, с государственным регистрационным знаком «№», отсутствует. В реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении платы за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №» в размере <данные изъяты> рублей на муниципальной платной парковке, расположенной в зоне №.
Вместе с тем, оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный знак исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке.
Возврат денежных средств, уплаченных пользователем повторно, ошибочно или в результате некорректного расчета, производится в случае направления плательщиком заявления в адрес МКУ <данные изъяты>». С заявлением о возврате денежных средств за оплату парковки в связи с неверным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, Шикаев Д.В. не обращался.
Таким образом, Шикаев Д.В. нарушил установленный порядок оплаты за пользование платной парковкой.
При оплате парковочного места введение корректных данных о присвоенном транспортному средству государственном регистрационном знаке является обязанностью пользователя платной парковки и находится полностью в сфере его контроля.
Кроме того, в случае не верной оплаты услуг платной парковки, заявитель мог в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием функции постоплаты посредством личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Вина Шикаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается исследованными письменными материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением средства автоматической фотосъемки работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» (заводской №) со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №) и технической документацией на него, сведениями из ОГИБДД УМВД России по <адрес> о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ является Шикаев Д.В.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Таким образом, действия собственника указанного выше транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Шикаева Д.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
С учетом изложенного, вышеприведенными материалами дела верно установлено, что Шикаев Д.В. нарушил требования муниципальных правовых актов <адрес>, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Административное наказание Шикаеву Д.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления административной комиссии.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении заявителем требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность. С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Шикаева Д.В. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении Шикаеву Д.В. административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – оставить без изменения.
Жалобу Шикаева Д.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина