РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-397/2026 по административному иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Дмитриевой Регине Раудатовне, начальнику Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дмитриевой Р.Р., начальнику Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Потапешкиной Е.С., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
В основание требований административный истец указал, что в производстве Нижнесергинского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 12.02.2026 в отношении Касумова З.Д. о взыскании задолженности в размере 161 047 руб. 25 коп. в пользу ИП Гракович А.А.
02.03.2026, 20.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – Мурсалов М.М. (<адрес>).
Несмотря на это денежные средства не удерживаются с места получения дохода должника, сведения о причинах неудержания денежных средств из заработной платы должника не представлено.
Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а начальником Нижнесергинского РОСП не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.
В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Дмитриевой Р.Р., начальника Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.С. препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.
Указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.
Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не подавалась.
Просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Дмитриевой Р.Р. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; бездействие начальника Нижнесергинекого РОСП Потапешкиной Е.С., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Дмитриеву Р.Р. осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника (Мурсалов М.М.) и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника.
В судебное заседание административный истец ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении дела.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дмитриева Р.Р., начальник отдела Потапешкина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, представили отзыв (л.д. 29-30, 45-46), в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, что судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа № № от 05.11.2025. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ для установления места работы должника, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД. По сведениям регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Установлено, что должник имеет счета, открытые в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем 13.02.2026 вынесено постановление о наложении ареста на таковые. 21.02.2026 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно данным регистрирующих органов должник имеет место получения дохода. 02.03.2026 сформировано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, 02.03.2026 стороны исполнительного производства ознакомлены с постановлением. Полагают, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки применены меры принудительного исполнения, которые в настоящее время продолжаются, после проведения комплекса мер, будет принято решение об окончании исполнительного производства. Просили отказать в удовлетворении заявления административного истца, рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - представитель Главного Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Заинтересованное лицо Касумов З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела № 2а-297/2025, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 указанного Федерального закона, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч.1, п.п. 1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
ИП Гракович А.А. обратился с административным иском 06.05.2026, указав, что в период с 02.03.2026 по 06.05.2026 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в производстве Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 161 047 руб. 25 с Касумова З.Д. в пользу Гракович А.А. (л.д. 39-43).
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ для установления места работы должника, кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговую инспекцию.
Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Установлено, что должник имеет счета открытые в ПАО «Сбербанк», 13.02.2026 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38).
21.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя арест с денежных средств, находящихся на счетах снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на иных счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 37).
26.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.03.2026 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В этот же день постановление направлено сторонам исполнительного производства и ИП Мурсалову М.М. При этом последнему также направлено через систему электронного документооборота 24.04.2026 (л.д. 34).
Учитывая, что с момента направления постановления от 02.03.2026 через систему электронного документооборота (24.04.2026) и до подачи ИП Гракович А.А. настоящего административного иска (06.05.2026) прошел незначительный период времени, в течение которого не усматривается отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за ходом исполнительного производства и достаточных мер по исполнению требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками предприняты необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены соответствующие запросы в госорганы, запросы в ОПФР, в ФНС, в регистрирующие государственные органы с целью установления наличия имущества, а также в банки и кредитные организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено предполагаемому работодателю должника - ИП Мурсалову М.М.; наложен арест и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства; наложены временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и т.д.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено. Все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Р.Р. выполнены.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство №23218/26/66039-ИП от 12.02.2026 возбуждено своевременно, по нему производятся исполнительные действия и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника Нижнесергинского РОСП.
Поскольку судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Дмитриевой Регине Раудатовне, начальнику Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих