РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-502/2026 по административному иску Николаевой Светланы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Завьяловой Дарье Александровне, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Николаева С.И. через своего представителя по доверенности Асташеву Н.Ю. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Завьяловой Д.А, старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Потапешкиной Е.С., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.
Просит признать неправомерным бездействие, допущенное судебным приставом- исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Завьяловой Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Махрова П.А., выразившееся в не рассмотрении заявления об аресте имущества должника, заявления о расчете задолженности по алиментам.
Признать неправомерным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Завьяловой Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Махрова П.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в срок, установленный законом.
Признать неправомерным бездействие, допущенное начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Потапешкиной Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области принять полный комплекс мер в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Махрова П.А.
Определением суда от 03.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Махрова Э.Г.
В судебное заседание административный истец Николаева С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель административного истца Асташева Н.Ю. заявленные требования поддержала, мотивировала доводами, изложенными в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исполнительный документ был ошибочно направлен в Ставропольский край, где было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ взыскатель отозвала и предъявила в Нижнесергинский РОСП. Прошел большой период и задолженность, установленная Ставропольским РОСП не была учтена. Пристав в течение суток ходатайство с выходом в адрес должника не рассмотрела, исполнительных действий не произвела по месту регистрации или фактическому нахождению должника. В течение длительного времени, несмотря на наличие запрета, арест на транспортное средство не накладывался, а после наложения ареста и назначения оценщика, оценка не произведена. Таким образом, приставом не принят весь комплекс мер по исполнению и меры к уменьшению задолженности по алиментам. Сведений о приостановлении исполнительного производства у взыскателя нет.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, старший судебный пристав-исполнитель представила отзыв (л.д. 46-47), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с заявленными требованиями не согласна, 17.12.2025 на основании судебного приказа от 05.07.2021 №2-3305/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Махрова П.А. в пользу Николаевой С.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка Махрова Д.П., 21.06.2012 г.р. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные организации). Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано два транспортных средства, в отношении транспортных средств 24.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, 23.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. После получения ответов из банков и кредитных организаций, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а после о снятии ареста и обращении взыскания на указанные денежные средства. Согласно ответа ФНС сведения о доходах должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с момента возбуждения ИП №-ИП, исходя из средней заработной платы по России. Для расчета задолженности по алиментам за периоды, предшествующие дате возбуждения исполнительного производства, и подтверждения данных о доходах Махрова П.А. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРИ ФНС Росси по Свердловской области № 30 (г. Первоуральск), после поступления которого вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. Кроме того, в отношении Махрова П.А. судебным приставом-исполнителем 24.03.2026 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 27.05.2026 осуществлен выход в адрес, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства HYNDAY SANTAFE (№). В ходе проведения исполнительских действий, установлено, что Махров П.А. находится в СИЗО-1 (г. Екатеринбург). В настоящее время в Нижнесергинском РОСП проводятся исполнительские действия, направленные на реализацию арестованного транспортного средства (вынесено постановление о назначении оценщика, которое подготовлено для ознакомления сторон по ИП №-ИП).
Заинтересованное лицо УФК по Свердловской области, в судебное заседание не явилось, извещено, представило возражения (л.д. 38-41), в которых указало, что судебный спор о признании действий должностных лиц ФССП России незаконными не может повлиять на права и обязанности УФК России по Свердловской области, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Махров П.И. и его представитель Махров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, от представителя поступил отзыв (л.д. 97-99), из которого следует, что с заявленными требованиями таковой не согласен, указал, что 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3305/2021 о взыскании с Махрова П.А. в пользу Николаевой С.И. алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Махрова Д.П., а 27.10.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Махрова П.А. в пользу Махровой Э.Г. на содержание несовершеннолетних детей: Махровой Анг.П. и Махровой Ад.П. в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно. При установлении размера алиментов 27.10.2025 мировым судьей не было принято во внимание, что у Махрова П.А. имеется от первого брака несовершеннолетний ребенок Махров Д.П., на содержание которого также взысканы алименты, что с 01.08.2025 Махрову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, с указанного времени не имеет источника дохода и не может оплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, то есть его материальное положение существенно ухудшилось. Расчет алиментов в настоящее время осуществляется со среднемесячной заработной плате по России. Однако, Махров П.А. не имеет таких доходов, оплачивать алименты не имеет финансовой возможности. В августе 2026 года Махров П.А. подал заявление о приостановлении исполнительного производства, где взыскателем является Николаева С.Н., до вынесения решения Нижнесергинский судом Свердловской области по заявлению Махрова П.А. к Николаевой С.И. и Махровой Э.Г. об уменьшении установленного размера алиментов в связи с изменением материального положения плательщика алиментов. Просил отказать Николаевой С.И. в требованиях о признании незаконным бездействия должностных лиц к ГУ ФССП России по Свердловской области.
Заинтересованное лицо Махрова Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв по делу не представила.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела № 2а-502/2026, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Согласно разъяснениям в п.42 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч.1, п.п. 1-2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Николаева С.И. обратилась с административным иском 06.07.2026, указав, что в период с 14.12.2025 по 06.07.2026 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в производстве Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Махрова П.А. (л.д. 49-74).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, направлены в порядке электронного документооборота межведомственные запросы, из ответов на которые установлено, что за должником зарегистрировано два транспортных средства, недвижимое имущество. Кроме того, последний имеет открытые счета в банках. 24.03.2026 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 59-61).
24.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам, которая за период с 17.12.2025 по 24.03.2026 составила 113 809 руб. 90 коп. (л.д. 62).
09.04.2026, 11.04.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 63-64).
16.04.2026 от Николаевой С.Н. в Нижнесергинский РОСП поступило ходатайство, однако, по причине отсутствия вложения в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.65-66).
23.04.2026 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 67).
06.05.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя арест с денежных средств, находящихся на счетах снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 68).
27.05.2026 судебный пристав-исполнитель в присутствии Махровой Э.Г. и представителя должника Махрова Д.А. произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, рядом с домом № - автомобиля легкового HYNDAY SANTAFE г/н №, транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю должника Махрову Д.А. (л.д. 71-73).
15.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам, которая за период с 29.06.2021 по 15.06.2026 составила 304 602 руб. 14 коп. (л.д. 69).
29.07.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 70). В этот же день для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ», о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 74).
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2026 к производству Нижнесергинского районного суда Свердловской области принято исковое заявление Махрова П.А. к Махровой Э.Г. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на имущество, денежные средства (л.д. 31-33).
Определением суда от 29.07.2026 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение (л.д. 116-124), в котором, в том числе, разрешен вопрос о принадлежности автомобиля легкового HYNDAY SANTAFE г/н №, денежных средств, находящихся на счетах Махрова П.А.
Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел выход по месту жительства должника в установленный срок, не произвел арест принадлежащего должнику имущества, не произвел расчет задолженности по алиментам, опровергаются материалами дела.
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
При этом нарушение сроков на подготовку ответов и проведение исполнительных действий связанно с объективными причинами, а именно с имеющейся неопределенностью относительно имущества должника, являвшегося предметом судебного спора, который разрешился только в июле 2026 года.
Доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено. Все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выполнены.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны начальника Нижнесергинского РОСП ФИО2 Е.С., поскольку исполнительное производство №-ИП от 17.12.2025 возбуждено своевременно. Кроме того, согласно представленным в материалы дела постановлениям по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника Нижнесергинского РОСП Потапешкиной Е.С.
Судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания деятельности сотрудников Нижнесергинского РОСП незаконной, бездействия таковых также не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Николаевой Светланы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Завьяловой Дарье Александровне, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих