РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к Редькиной Анне Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к Редькиной А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указала, что Нижнесергинским РОСП 05.06.2026 на основании исполнительного документа №798 от 28.05.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Редькиной А.А. (ИНН 662514093989) о взыскании задолженности за счет имущества в размере 267 114 руб. 30 коп.
По состоянию на 16.07.2026 отрицательное сальдо ЕНС Редькиной А.А. составляет 270 352 руб. 97 коп. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, уважительные причины для неисполнения исполнительного документа и погашения задолженности не представил, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах установление для должника Редькиной А.А. временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству является целесообразным.
Просит установить Редькиной А.А., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2026, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
Определением судьи от 28.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал.
Административный ответчик Редькина А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Тепикина А.С., почтовое отправление возвращено суду.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, однако их участие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым. С учетом этого суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст.15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Ограничение права должника на выезд из РФ не относится к мерам принудительного исполнения.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2014 N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Применение временного ограничения на выезд из РФ сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из РФ в порядке административного судопроизводства по правилам ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ. Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил невозможность установления временного ограничения на выезд должника из РФ до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона, оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из РФ при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 28.05.2026 Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области вынесено постановление №798 о взыскании с Редькиной А.А. задолженности за счет имущества в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора по решению о взыскании задолженности от 18.09.2023 №7767 в размере 266 568 руб. 92 коп. (л.д. 13).
05.06.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 267 114 руб. 30 коп., должник - Редькина А.А., взыскатель -Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области (л.д. 14-15).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2026 направлена должнику Редькиной А.А. посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, получена и прочитана ей 15.07.2026 в 17.58 ч., что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП (л.д. 32).
Из представленных суду сведений установлено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует, однако установлено место работы должника (л.д.28-31). Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не удерживались (л.д. 27).
По сведениям МВД России должник заграничного паспорта не имеет (л.д. 42).
Как следует из представленных суду материалов, задолженность по исполнительному производству Редькиной А.А. не погашена.
Административным ответчиком доводы взыскателя не оспорены, документы, подтверждающие полную оплату требований изложенных в постановлении, суду не представлены.
Справка по депозитному счету и постановления о распределении денежных средств, судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.
При установленных обстоятельствах уклонения Редькиной А.А. от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, при указанных выше положениях закона, суд усматривает необходимость ограничения прав должника путем установления временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности, поскольку должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных на то причин.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к Редькиной Анне Александровне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
Временно ограничить Редькиной Анне Александровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.05.2026 №798.
Решение суда является основанием для ограничения выезда Редькиной Анны Александровны за пределы Российской Федерации.
Взыскать с Редькиной Анны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих