РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-585/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тепикиной Светлане Сергеевне, Нижнесергинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С., Нижнесергинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В основание требований административный истец указал, что 19.04.2019 судебным участком №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2361/2019 о взыскании денежных средств с должника Глухова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Филберт». 01.04.2026 указанный исполнительный документ ООО ПКО «Филберт» направлен в адрес Нижнесергинского РОСП с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. 13.07.2026 в ООО ПКО «Филберт» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Тепикиной С.С. от 16.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-2361/2019. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в ЕРН отсутствуют сведения о должнике, и орган, выдавший исполнительный документ, вправе определением об устранении описки указать сведения о месте и дате рождения гражданина - физического лица и один из его идентификаторов. ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержание судебного приказа, выдаваемого мировым судьей, определяется ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном приказе по делу № указаны дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ и место его рождения - <адрес>. Эти сведения указаны и в оспариваемом постановлении.
Кроме того, судебный приказ по делу № 2-2361/2019, ранее уже неоднократно предъявлялся к исполнению, а именно на основании данного исполнительного документа возбуждались исполнительные производства №-ИП от 08.07.2021 и 94539/23/66039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенные в рамках перечисленных исполнительных производств постановления содержат такие идентификаторы должника, как ИНН и СНИЛС. Указанные идентификаторы должника содержались и в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2026. Следовательно, не получение информации судебным приставом-исполнителем из Федерального регистра сведений о населении, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель имел возможность направить запрос в ФНС России о предоставлении информации из Федерального регистра сведений о населении, указав сведения о должнике (ИНН, СНИЛС), которые указаны взыскателем в заявлении о возбуждении ИП, либо в материалах ранее возбужденных исполнительных производств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить идентификаторы должника в автоматическом режиме у других органов. Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства от 16.06.2026 вынесенный судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП Тепикиной С.С. является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов либо принимая во внимание сведения о должнике, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.06.2026 направлено Нижнесергинским РОСП взыскателю 08.07.2026 и получено ООО ПКО «Филберт» 13.07.2026, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, требование о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Тепикиной С.С. предъявлено ООО ПКО «Филберт» в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Также сообщает, что 16.01.2024 организация ООО «Филберт» переименована в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Тепикиной С.С. от 16.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-2361/2019 о взыскании денежных средств с должника Глухова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт», обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП Тепикину С.С возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2- 2361/2019 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2026, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, представили отзывы (л.д. 54-56, 61-63, 66-68), в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны. При поступлении исполнительного документа (судебного приказа) были направлены запросы на получение сведений о должнике в ЕРН. Согласно ответа на запрос сведения о должнике отсутствуют. На основании ответа из ЕРН программный комплекс АИС ФССП не принял ни каких других операций кроме отказа в возбуждении ИП, т.к. не подтянулся не один из идентификаторов должника и судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. С 01.01.2026 ЕРН - единственный достоверный и актуальный источник сведений о физических лицах, в объеме содержащихся в нем сведений. При выдаче судебного приказа суд устанавливает, в том числе личность ответчика и сведения о нем. Необязательность указания сведений о месте и дате рождения гражданина - физического лица и одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) не может быть принята как обоснование отсутствия указанных сведений при условии их наличия в материалах гражданского дела. В исковом заявление взыскатель ООО «Филберт» указывает, что в судебном приказе по делу №2-2361/2019 указаны только дата и место рождения должника, а не один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) не указан. В ходе исполнительных действий установлено, что в Нижнесергинский РОСП повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2361/2019. 15.09.2026 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-2361/2019 от 19.04.2019, выданного судебным участком №2 судебного района, в котором создан ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2361/2019, вступившему в законную силу 19.06.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 264 279.43 руб. в отношении должника: Глухова Валерия Владимировича, ИНН № д.р, ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, адрес должника: 623090, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО ПКО «Филберт», адрес взыскателя: 198096, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. Ж, корп.5. Просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик - представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Глухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела № 2а-585/2026, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного федерального закона.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, где в ч. 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Частью 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч.ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
ООО ПКО «Филберт» обратилось с административным иском 23.07.2026, указав, что 13.07.2026 ООО получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.06.206. Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом соблюден.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административным истцом с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22) в Нижнесергинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2019 по делу №2-2361/2019 о взыскании с Глухова В.В. задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 за период с 17.03.2014 по 01.09.2017 в размере 265 180 руб. 71 коп., а также государственной пошлины в размере 2 912 руб. 22 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 19.06.2019 (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тепикиной С.С. от 16.06.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Глухова В.В., в связи с отсутствием в Федеральном регистре сведений о населении сведений о Глухове В.В. (ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
13.07.2026 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО ПКО «Филберт» (л.д. 25-26).
Из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа от 19.04.2019 следует, что судебный приказ в отношении должника Глухова В.В. содержит указание на дату и место рождения, место жительства должника, иных идентификаторов должника не содержит, при этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО ПКО «Филберт» содержаться дополнительные сведения о должнике: ИНН, СНИЛС, а также паспортные данные и последнее известное место работы, к заявлению кроме судебного приказа приложена выписка из ЕГРН (ФНС России), содержащая сведения об ИНН физического лица (должника).
Дополнительно представленные взыскателем сведения бесспорно могли исключить вынесение оспариваемого постановления и нарушение прав взыскателя.
При этом суд учитывает, что 15.09.2026 Нижнесергинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-2361/2019 от 19.04.2019, выданного судебным участком №2 судебного района, в котором создан ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу № 2-2361/2019.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 15.09.2026, то есть до принятия по делу решения, что свидетельствует об устранении имевшего быть нарушения прав и законных интересов административного истца.
Устранение нарушений прав и законных интересов истца до принятия судом решения по делу, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тепикиной Светлане Сергеевне, Нижнесергинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих