РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньгимигом» к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указало, что административный истец является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в Нижнесергинское РОСП направлено заказное письмо с описью вложения (ШПИ: 80516023130663), содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, оригинал судебного приказа, копию выписки об ИНН должника и доверенность представителя.
ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо получено Нижнесергинским РОСП.
В нарушение требований ч. 7 ст. 30, ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный срок вынесено не было, копия постановления взыскателю не направлена. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника не возбуждено.
Бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Нижнесергинского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства; обязать возбудить исполнительное производство; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 доводы административного искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административным ответчиком – старшим судебным приставом Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по <адрес> представлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, наделенным государственными полномочиями и совершившим оспариваемое бездействие.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
При наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по делу № административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – судебный приказ № на взыскание задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом».
Согласно представленным материалам дела, ООО «МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки об ИНН должника ФИО3 и доверенность представителя ООО «МКК «Деньгимигом» ФИО6 Почтовое отправление (ШПИ: 80516023130663) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю исполнительный документ должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из Банка данных исполнительных производств и не оспаривается административным ответчиком, исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
В силу положений статей 62 и 226 КАС РФ законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для нарушения установленного законом срока возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном Нижнесергинским РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава незаконном бездействии, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в связи с чем в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного документа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов путем совершения каких-либо действий либо принятия каких-либо решений, не имеется.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Административным ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств их несоразмерности не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что административные исковые требования удовлетворены частично. Исполнительное производство возбуждено административным ответчиком до вынесения решения суда, что свидетельствует о том, что необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве в части требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство отсутствовала.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг (составление и подача административного искового заявления), сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также частичное удовлетворение административных исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления) при подаче административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц организациями уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены (частично признано незаконным бездействие административного ответчика), в силу части 1 статьи 111 КАС РФ понесённые административным истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд <адрес>.
Судья А.Г. ФИО4