РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Н.А. к Мухиной О.К. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Батурина Н.А. обратилась в суд с иском к Мухиной О.К. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 01.11.2013, заключенного между Батуриной Н.А. и Мухиной О.К., недействительным, и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть истцу полученное по договору: жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 640 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истцом указано, что по просьбе Мухиной О.К., с целью обналичить сертификат на материнский (семейный) капитал, Батурина Н.А. согласилась заключить фиктивный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 640 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших Батуриной Н.А. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец никаких денег не получала. Ответчик обещала вернуть истцу жилой дом и земельный участок, но обманула. Батурина Н.А. из дома никуда не выезжала, проживает по настоящее время, содержит его. Ответчик имуществом не интересуется, не содержит, не оплачивает коммунальные платежи.
В судебном заседании истец Батурина Н.А. и представитель истца Ананьева А.В. полностью поддержали исковые требования. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что Батурина Н.А. обращалась к юристам, пыталась договориться с ответчиком во внесудебном порядке.
Ответчик Мухина О.К. исковые требования полностью не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по неуважительной причине, поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло 13 лет, по существу иска пояснила, что договор купли-продажи от 01.11.20213 является действительным, деньги по договору ответчик передала Батуриной Н.А. наличными, в полном объеме. Истец продолжает проживать в доме, так как отказывается освобождать его. Ответчик не выселяла Батурину Н.А., так как на момент заключения договора купли-продажи жила в г. Магнитогорске и в жилье не нуждалась. Потом ответчику стали поступать угрозы от знакомых истца, чтобы она вернула жилой дом и земельный участок. Приобретенный жилой дом у Батуриной Н.А. на средства материнского семейного капитала был куплен для детей.
Третье лицо Мухина Е.А. по существу иска возражала, суду пояснила, что в спорном имуществе имеется её доля, и она намерена пользоваться своим имуществом. Батурина Н.А. живет в доме с разрешения Мухиной О.К.
Третьи лица: ОСФР по Челябинской области; ООО «Статус-М»; Мухин Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.А. и Мухина О.К. заключили договор купли-продажи с использованием заемных средств, согласно которому Батурина Н.А. (продавец) продала, а Мухина О.К. (покупатель) купила земельный участок, площадью 640 кв.м. и жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 9 об.ст.).
В соответствии с п. 3 указанного Договора земельный участок оценен сторонами и продан за 10000,00 рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу до подписания настоящего Договора. Жилой дом оценен сторонами и продан за 393000,00 рублей, из которых: 393000,00 рублей – заемные средства, предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет Мухиной О.К. в Сбербанке ООО «Статус-М» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус-М» (Заимодавец) и Мухиной О.К. (Заемщик) в г. Магнитогорске, и переданы Продавцу до подписания настоящего Договора.
Абзацем седьмым пункта 3 Договора предусмотрено, что Продавец передал, а Покупатель принял указанные земельный участок и жилой дом до подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию жилого дома у Покупателя к Продавцу не имеется, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта.
Согласно Выписке из ЕГРН за Мухиной О.К. зарегистрировано право собственности на следующее имущество: земельный участок, с кадастровым №, площадью 640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, дата и номер регистрации: 08.11.2013, №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 01.11.2013; здание, назначение: жилое, с кадастровым №, общей площадью 39,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 01.11.2013 (л.д. 27-30, 48-53).
Ответчиком в материалы дела представлен Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-2 № (л.д.45).
По сведениям ОСФР по Челябинской области Мухиной О.К. выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании заявления Мухиной О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления, средства в размере 393000,00 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Статус-М» (л.д.65).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим соответствующие обязательства, содержит все существенные условия, представлен в регистрирующий орган, переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик Мухина О.К. не отрицает обстоятельства того, что в жилой дом по адресу: <адрес>, она не вселялась, там проживает Батурина Н.А.
Исходя из пояснений истца Батуриной Н.А., она знала, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фиктивная, так как сторонами сделки преследовалась цель получить (обналичить) средства материнского (семейного) капитала. Батурина Н.А. подтвердила, что за совершение данной сделки ответчик Мухина О.К. обещала выплатить денежное вознаграждение, но не выплатила.
При указанных обстоятельства, суд находит, что Батурина Н.А. намеренно совершала ничтожную сделку и должна была предполагать, что после заключения такого договора собственником земельного участка и жилого дома становиться Мухина О.К.
Как следует из приведенных выше правовых норм, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда фиктивная сделка нарушает их права и законные интересы, а не сторонам таких сделок, достигшим противоправной цели и желающим освободиться от обязательств со ссылкой на их мнимость. У лица, заключившего заведомо для себя мнимый договор, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Поскольку, по настоящему делу истец открыто заявляет, что стороны заключили договор купли-продажи с целью оказать содействие Мухиной О.К. обналичить средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, постольку удовлетворение заявленного иска, основанного на таком недобросовестном поведении истца, фактически повлечет поощрение данного поведения, что прямо запрещено положениями ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, а также противоречит предусмотренной в ст. 2 ГПК РФ задаче гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы истца о мнимости сделки, указания на отсутствие действительной воли сторон на создание правовых последствий договора купли-продажи отклоняются судом.
Напротив, доводы истца о его и ответчика недобросовестности при заключении сделки, ссылки на то, что договор был заключен лишь с целью получения денежного вознаграждения за содействие ответчику в обналичивании средств материнского (семейного) капитала, только подтверждают отсутствие у истца, как у лица, чьи действия были направлены на достижение противоправных целей, законного интереса в признании недействительным оспариваемого договора.
Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 8, 10, 12, 15 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, для применения срока исковой давности суду должно быть заявлено о пропуске срока исковой давности, обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности лежит на ответчике, также необходимо определить срок, с которого начинает исчисляться срок исковой давности.
Из пояснений истца следует, что она узнала о нарушении ответчиком договоренности по выплате вознаграждения за совершение сделки купли-продажи 8 ноября 2013 года. После этого Батурина Н.Л. стала требовать у Мухиной О.К. вернуть имущество (жилой дом и земельный участок).
Таким образом, о нарушении своих прав Батурина Н.Л. узнала 08.11.2013, и с указанного срока следует исчислять срок исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истек 08.11.2016 года, а 10-летний срок – 08.11.2023.
Истцом не представлено доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доводы истца о том, что она обращалась за юридической помощью, пыталась мирно разрешить спор с ответчиком, к уважительным причинам не относятся.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.
Учитывая все обстоятельства по делу, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Батуриной Н.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Батуриной Н.А. к Мухиной О.К. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батуриной Н.А. и Мухиной О.К., недействительным, и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть истцу полученное по договору: жилой дом, общей площадью 39,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 640 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.