РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Фершампенуаз 26 августа 2026 года постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области Верхнеуральского районного суда Челябинской области в составе: председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФИО24 к Федорову ФИО25 о признании незаконным владения ответчиком жилого дома, передачи жилого дома во владения собственника, освобождения от любых препятствий для пользования и распоряжения этим имуществом, по иску Фёдорова ФИО26 к Шесаткову ФИО27 об обязательстве заключения договора купли-продажи жилого дома, установил:
Шестаков И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову Г.А. и просил суд признать незаконным владение Федоровым Г.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать жилой дом во владение Шестакова И.Д., освободить от любых препятствий для его пользования и распоряжения этим имуществом, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 15386 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанного жилого дома. В этом доме он не проживает, жилым домом не пользуется.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал, что данным жилым домом пользуется ответчик, самовольно заняв его, не имея на то законных оснований. Впоследствии ответчик отказался освободить дом, утверждая, что теперь дом и земельный участок принадлежат ему, не имея на то никаких прав и законных оснований.
Федоров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову И.Д. и просил суд обязать Шестакова И.Д. заключить с ним договор купли-продажи указанного жилого дома.
В обоснование своих требований Федоров Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ответчиком произошел конфликт, а именно Шестаков И.Д. не уследил за своими быками и они сломали ограждение и изнасиловали принадлежащую ему телочку, чем ему причинен был ущерб.
В связи с этим он подал заявление мировому судье в судебный участок № 1 Нагайбакского района о возмещении причиненного ущерба. Ущерб на тот момент был оценен в 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО6 предложил закончить дело мировым соглашением и в возмещение ущерба предложил данный жилой дом, оценив его на тот момент в 25 000 рублей. С учетом того, что данный жилой дом не был предметом рассмотрения, мировое соглашение не было заключено. Поэтому договоренность была устной. Но, однако, ФИО6 после того, как рассмотрение спора в судебном участке был оставлено без рассмотрения, под различным предлогом стал отказываться заключать с ним договор купли-продажи этого жилого дома. Он, полагая, что жилье принадлежит ему, стал пасти овец.
В судебном заседании истец Шестаков И.Д. и ответчик по иску Федорова Г.А. полностью поддержал свои требования, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что ответчик пасет скот (овец) на прилегающей к дому территории, чем чинит препятствия для пользования жилым домом. Приобрел он этот дом в порядке наследования после смерти ФИО12, на основании завещания. До его смерти он вселил туда ФИО15, чтобы тот присматривал за ФИО28. После их смерти вселил ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Федоров Г.А. не пускает его в дом, угрожает <данные изъяты>, не дает возможности отмежевать земельный участок для завершения его оформления. У него сговор с кадастровыми инженерами, забрали все его правоустанавливающие документы. По исковым требованиям Федорова Г.А. пояснил, что он их не поддерживает. Суду подтвердил, что действительно было разбирательство их спора по поводу причинения вреда его быками телочке, но оно оставлено без рассмотрения. Ущерб он не возмещал и не собирался отдавать дом за телочку. Стоимость спорного дома намного выше, чем стоимость погибшей телочки.
Ответчик и истец Федоров Г.А. и его представитель Толмачева А.А. с исковыми требованиями не согласились. Кроме этого просили удовлетворить исковые требования Федорова Г.А. к Шестакову И.Д.. Суду пояснили, что Шестаков И.Д. знал, что на земельном участке этого дома он пас овец, никогда никаких замечаний и возражений не предъявлял. Никто ему препятствий не чинит. В настоящее время он овец не пасет, имеется акт об освобождении данной территории. Спор у них начался с ДД.ММ.ГГГГ г. и поэтому, по мнению Федорова Г.А. он пропустил без уважительных причин срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела. Пришел к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 3 ст. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1 ст. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения, предусмотрел и необходимость соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом Шестаковым И.Д. заявлено два вида требований – истребование имущества из чужого незаконного владения и нечинение (освобождение) от всех препятствий в пользовании имуществом.
Из материалов дела следует, что Шестаков И.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>. Постановлением главы администрации Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ измене адрес данного жилого дома с <адрес> на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения являлся ФИО12
В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, что земельный участок, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> принадлежит в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Шестакову И.Д.. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрирован в ЕГРН.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.
Исходя из смысла Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности не отвечает признаку неизбежности, поскольку носит заявительный характер и зависит исключительно от волеизъявления правообладателя.
Сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.
Из представленных истцом - ответчиком Шестаковым И.Д. фотоматериалов, следует, что по указанному адресу, на территории земельного участка у указанного дома пасутся овцы.
Стороны не отрицают, что в хозяйстве у Федорова Г.А. имеются овцы и интерес его направлен на территорию возле дома для пастьбы скота, поскольку эта территория рядом с его хозяйством, что представляет определенное удобство.
В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником Северного территориального управления администрации Нагайбакского муниципального округа Челябинской области Свидетель №2 и двумя жителями п. ФИО5 ФИО30. и Свидетель №3. Из акта усматривается, что дом по адресу: <адрес> <адрес> находится в аварийном состоянии. Собственником жилого дома является Шестаков И.Д.. По данным Куликовского территориального отдела, дом ни за кем не зарегистрирован. Входная дверь в дом снята с петель и приставлена к дверному проему, окна заколочены досками и подручным деревянным материалом, в разбитой крыше в отверстии между шифером растет клен, участок зарос травой. Следы использования земельного участка и проживания в данном доме визуально не обнаружено. На момент осмотра ни земельный участок, ни дом, ни кем не используется, следов пребывания животных ни на земельном участке, ни в доме не установлены, земельный участок и дом заброшены и никем не охраняются. У собственника не имеется никаких препятствий для его использования.
Указанные выводы также нашли свое подтверждение при проведении выездного судебного заседания. Дом находится визуально в разрушенном состоянии, уход за домом не осуществляется длительное время. Вход во двор осуществляется через ворота, которые были заперты засовом. Территория дома ограждена железной сеткой, которая в ненадлежащем состоянии и войти во двор через это ограждение не составляет труда. Участок земли, как со стороны улицы, так и во дворе у ворот, а также в палисаднике зарос травой (условно восточная часть). В прилегающей к дому западной части земельного участка имеются следы пастьбы животных (отсутствует растительность, поверхность земли представляет собой перегной). Сами животные отсутствуют.
Ответчик –истец Федоров Г.А. имеет в праве собственности жилой дом и никогда не вселялся в жилой дом по <адрес>. О том, что пас овец у дома, принадлежащего Шестакову И.Д., не отрицает. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у этого дома пасет овец, при этом Шестаков И.Д. об этом был осведомлён. Спор у них начался с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что Федоров Г.А. пас своих овец на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, со стороны двора дома, принадлежащего Шестакову И.Д., о чем свидетельствую также фотоматериалы, предоставленные как Шестаковым И.Д.. так и Федоровым Г.А.. Пастьбой овец Федоров Г.Н. чинил препятствия в пользовании жилым домом. В ходе рассмотрения дела указанные препятствия устранены.
Факт владения жилым домом Федоровым Г.А., не установлен. Жилой дом предназначен для проживания людей. Федоров Г.А. в указанный дом не вселялся, его не захватывал. Дом находится в разрушенном состоянии, следов проживания не имеется, входные двери в дом прислонены к стене, замка не имеется.
Суд в данном случае, исходя из состояния жилого дома, усматривает нарушение ст. 30 ЖК РФ собственником дома Шестаковым И.Д., который длительное время не поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, допускает бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдает правила пользования жилым помещением, поскольку посредине дома вырос клен, пробивший крышу дома, окна заколочены, полы практически отсутствуют, дверей нет, дом открыт, участок зарос травой. Кроме того, стороны не отрицали, что Федоров Г.А. использует земельный участок во дворе дома для пастьбы скота. При этом Шестаков И.Д. видел это, но длительное время также безразлично относился.
О том, что дом находится длительное время в ненадлежащем состоянии подтвердила свидетель ФИО14. Она пояснила, что жила в п. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г.. В спорном доме жил ФИО12, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти туда заселилась ФИО31. Она к ней заходила, видела, как рушит печь и при этом поясняла, что будут выкладывать новую печь. Окна в доме были ветхие, их нужно было подпирать, чтобы рамы не развалились. В дом заходить было страшно, все разваливалось. Дом после смерти ФИО32 продолжал разваливаться, бревна превратились в труху. Кто собственник дома, она не знает. Шестакова И.Д. в этом доме не видела. Федоров Г.А. длительное время содержал на участке этого дома овец и кур.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что Федоров Г.А. еще при жизни ФИО12, хозяина дома, пас овец. У ФИО12 никого из родни не было. Он завещал дом их бригаде - бригаде фермеров. А поскольку бригадиром был Шестаков И.Д., то он и оформил право собственности на этот дом. Федоров Г.А. также был в бригаде. После смерти ФИО12, в этом доме проживала ФИО20, которая относилась к дому не по хозяйски, разобрала печку, которую так и не восстановила. Шестаков И.Д. за домом никогда не следил, дом заброшенный, разваленный и в таком виде существует длительное время. Все в поселке ФИО5 знают, что Федоров Г.А. пасет во дворе этого дома своих овец. Это знает, уже длительное время и сам Шестаков И.Д..
Из материалов дела следует, что ФИО12 завещал все свое имущество Шестакову И.Д.. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Куликовского территориального отдела Северного территориального управления Нагайбакского муниципального округа Челябинской области в спорном доме проживали ФИО15, ФИО16, собственниками земельного участка под домом являлись ФИО15, ФИО12.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО12 право собственности на жилой дом Шестаковым И.Д. оформлено в надлежащем порядке, справку о наличии права собственности на земельный участок под домом Шестаков И.Д. представил суду лично. Удержаний документов со стороны Федорова Г.А., не позволяющего должным образом оформить свое право на недвижимое имущество, в том числе и зарегистрировать право собственности на земельный участок, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно о признании незаконным владения Федоровым Г.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес>, обязать ответчика передать жилой дом во владение Шестакова И.Д., суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Имущество из владения Шестакова И.Д. не выбыло, Федоров Г.А. спорным домом не завладел. Дом представляет собой вид заброшенного и нехозяйственного отношения. При таких обстоятельствах применение срока исковой давности, суд полагает невозможным.
Вместе с тем, суд считает, что Федоров Г.А., пастьбой на территории земельного участка у жилого дома принадлежащего истцу своих овец чинил препятствия для пользования жилым домом истцу. Данный земельный участок Федорову Г.А. не принадлежит.
Кроме того, ФИО6 суду пояснил (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), что в ДД.ММ.ГГГГ г. разрешил на участке у дома пасти овец Федорову Г.А., но с ДД.ММ.ГГГГ г. у них разразился конфликт из-за телочки, которая погибла и Федоров Г.А. просил компенсацию за телочку в виде жилого дома, но цена дома с точки зрения ФИО6 не сопоставима с ценой и стоимостью погибшей телочки, поэтому отказался от предложения Федорова Г.А..
При таких обстоятельствах, с целью недопущения нарушения прав собственника жилого дома, его возможности беспрепятственно проходить в жилой дом и пользоваться им, суд считает необходимым обязать Федорова Г.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом Шестакову И.Д. и освободить территорию земельного участка у дома от овец. Поскольку до вынесения решения суда Федоров Г.А. освободил территорию земельного участка у дома, то, суд считает, что в этой части решение не подлежит обращению к исполнению.
Наличие каких-либо других препятствий для пользования жилым помещением Шестакову И.Д. Федоровым Г.А., судом не установлено. Складированного мусора или навоза на территории двора дома или у дома не имеется. Задвинутый засов входных ворот во двор, не является препятствием для прохождения в дом, поскольку засов можно отодвинуть, в дом можно пройти через огражденную сетку, у дома отсутствуют двери. Наличие техники, комбайнов, тракторов и т.д. на территории земельного участка у жилого дома, препятствующих для пользования жилым домом, также не установлено. Доводы Шестакова И.Д., что Федоров Г.А. не допускает его в дом, угрожая <данные изъяты>, разместил сельхозтехнику, мешает ему в проведении межевания земельного участка, являются голословными и ничем не доказанными. В органы полиции Шестаков И.Д. по данным вопросам не обращался. Границы земельного участка по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> не установлены. Доказательств об обращении к кадастровому инженеру Шестаковым И.Д. суду не представлено.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Шестаковым И.Д. суду предъявлено два требования имущественного (истребования имущества из чужого незаконного владения) и неимущественного (нечинения препятствий в пользовании жилым помещением) характера. Из квитанции об уплате госпошлины следует, что Шестаков И.Д. оплатил госпошлину за имущественное требование в размере 15 386 рублей, исходя из инвентарной стоимости жилого дома. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. В связи с чем, суд считает, что за требование неимущественного характера госпошлина не оплачена. Поскольку требования Шестакова И.Д. в этой части удовлетворены, то с Федорова Г.А. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 3000 рублей
Что касается иска Федорова Г.А. к Шестакову И.Д., то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
В рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи между Шестаковым И.Д. и Федоровым Г.А. жилого дома по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> письменной форме, как этого требует законодательство, не заключен.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свою волю о нежелании отчуждать жилой дом в судебном заседании Шестаков И.Д. подтвердил.
Оснований обязать Шестакова И.Д. заключить договор купли-продажи жилого дома в связи с устной договоренностью с Федоровым Г.А., не имеется, других оснований не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова ФИО34 к Фёдорову ФИО35 удовлетворить частично.
Обязать Федорова ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) для пользования и распоряжения Шестаковым ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым домом по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> не чинить препятствия пастьбой овец.
Обязать Федорова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) освободить территорию земельного участка у дома, принадлежащего на праве собственности Шестакову ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> от пасущихся овец.
Решение в части освобождения от пасущихся овец территории земельного участка у дома по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес> не подлежит к приведению в исполнение в связи с фактическим его исполнением.
В удовлетворении остальных исковых требований Шестакова ФИО40 к Федорову ФИО41, отказать.
Взыскать с Федорова ФИО42 в доход местного бюджета 3000 рублей госпошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Фёдорова ФИО7 к Шесаткову ФИО43 об обязательстве заключения договора купли-продажи жилого дома адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: