РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Мухамадеевой Д.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Мухамадеевой Д.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 312068,67 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 27467,13 рублей – сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 127938,43 рублей – сумму процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 312068,67 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что АО "Почта Банк" и Мухамадеева Д.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 328800,00 рублей на срок 30 лет из расчета 21,90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между АО "Почта Банк" и ООО ПКО "ТОР" заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО ПКО "ТОР" и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Граковичу А.А. были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО ПКО "ТОР" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Истец ИП Гракович А.А., уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мухамадеева Д.С., при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») участия в судебном заседании не принимало, при надлежащем извещении о времени и месте его проведения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ИП Граковича А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику договором, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Так, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
С учетом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.
Судом установлено, что ПАО "Почта Банк" и Мухамадеева Д.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заемщиком простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор.
Разрешая вопрос о признании электронных документов, направленных Мухамадеевой Д.С. в адрес АО «Почта Банк», а именно заявления заемщика, а также Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, суд приходит к следующему.
Применение электронно - цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Такие правила определения лица, подписывающего электронный документ, между сторонами предусмотрены.
Так, из материалов дела усматривается, что до заключения рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Мухамадеевой Д.С., заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мухамадеева Д.С. присоединяется к договору дистанционного банковского обслуживания, по условия которого размещены на интернет- сайте Банка www.pochtabank.ru (л.д. 80, 81).
Согласно Журналу действий (логов) системы ПАО «Почта Банк», сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи, ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ проведена авторизация клиента – Мухамадеевой Д.С. посредством мобильного телефона № (л.д. 65).
Как видно из ответа мобильного оператора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту – Мухамадеевой Д.С. (л.д. 82-84).
При таких обстоятельствах, суд находит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО "Почта Банк" и Мухамадеевой Д.С. посредством подписания заемщиком простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма на срок 30 лет из расчета 21,90% годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 63-64).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- 312068,67 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 27467,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 127938,43 рублей - сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Из материалов дела следует, что между АО "Почта Банк" и ООО ПКО "ТОР" заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13)
Между ООО ПКО "ТОР" и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Граковичу А.А. были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО ПКО "ТОР" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). (л.д. 9, 14)
Обязательства по оплате договора цессии исполнены ИП Граковичем А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с АО "Почта Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, и прочее.
Проверив представленный истцом расчет и посчитав его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых:
- 312068,67 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 27467,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 127938,43 рублей - сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком Мухамадеевой Д.С. не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Мухамадеевой Д.С. в нарушение условий по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Граковича А.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Таким образом, взысканию с ответчика Мухамадеевой Д.С. подлежит задолженность в размере
- 312068,67 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 27467,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 127938,43 рублей - сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Пунктом 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, если иное не предусмотрено договором займа.
При таких обстоятельствах, по смыслу приведённых положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ИП Гракович А.А. вправе требовать присуждения процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требования ИП Граковича А.А. о взыскании с Мухамадеевой Д.С. процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 312068,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ИП Гракович А.А. освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Мухамадеевой Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14186 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Мухамадеевой Д.С. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мухамадеевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- 312068,67 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 27467,13 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 127938,43 рублей - сумма процентов по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Мухамадеевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН №) проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 312068,67 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Мухамадеевой Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14186 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Волынкин