РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 к индивидуальному предпринимателю Маркину Федору Николаевичу, Маркину Вадиму Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ИП Маркина Ф.Н., Маркина В.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, транспортные средства, принадлежащие Маркину Ф.Н. и Иванову Н.П., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Маркиным Ф.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 13,15% годовых. В качестве обеспечения обязательств заключены договоры поручительства с Маркиным В.Ф., Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», договоры залога. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщиком условия кредитного договора не исполняются, возврат денежных средств не производится, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На письменное требование Банка о возврате задолженности ответа не последовало, кредит, проценты и неустойка ответчиками не погашены до настоящего времени.
Истец – ПАО Сбербанк, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Ответчик ИП Маркин Ф.Н. в судебном заседании требования истца признал полностью, представил письменное заявление о признании иска.
Ответчик Маркин В.Ф. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска.
Соответчик Иванов Н.П. указал, что трактор Т-40, заводской №, находится у него. При заключении договора продавец не сообщал, что он являлся предметом залога по кредитному договору. При проверке на сайте нотариальной палаты данный трактор он не нашёл.
Третье лицо Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ИП. Маркина Ф.Н., Маркина В.Ф., представителя третьего лица.
Выслушав соответчика Иванова Н.П., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
ПАО «Сбербанк России» является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию № 1481, деятельность Банка регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Маркиным Ф.Н. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Общие условия), и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл заемщику лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора, в сумме <данные изъяты> под 13,15% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 15 месяцев с даты заключения договора (п. 6). Погашение выбранных траншей осуществляется по графику, изложенному в п. 7.
Согласно пункту 8 заявления о присоединении к Общим условиям за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 9 заявления о присоединении к Общим условиям исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Маркиным В.Ф., и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес»; договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договоров: поручитель Маркин В.Ф. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям, заключенному между банком и должником; поручитель - Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям, заключенному между банком и должником, в объеме и размере, определенном из расчета 50,00% от суммы основного долга на день расчетов, что составляет <данные изъяты> на момент подписания договора.
По условиям договоров залога залогодатель - ИП Маркин Ф.Н., передал в залог банку имущество: самоходные машины и транспортные средства согласно приложений.
Фактическое получение, использование денежных средств ответчиком не оспаривается, им производились погашения полученного кредита и процентов по нему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ИП Маркин Ф.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец направил заемщику и поручителям требование о возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.
Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на 5 февраля 2026 года задолженность ИП Маркина Ф.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты за кредит - <данные изъяты>, учтенные проценты за кредит, перенесенные с просроченных – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – <данные изъяты>, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – <данные изъяты>, перенесенная в срочную просроченная плата за использование лимита – <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и не противоречит пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая заявленный кредитором размер неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустоек и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения кредитного обязательства.
Ответчиками ходатайство о снижении неустойки и доказательства наличия признаков несоразмерности между предъявленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлены. Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиками суду также не представлено, как не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена.
При таких обстоятельствах, с ответчиков ИП Маркина Ф.Н. и Маркина В.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 6 заявлений о присоединении к общим условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из имеющихся материалов следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Маркин Ф.Н. является собственником:
трактора ХТЗ-150К-09-25, 2012 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактора ХТЗ-150К-09-25, 2012 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиля ЗИЛ ММЗ 554М, 1991 год выпуска, регистрационный знак №, цвет хаки, автомобиля ГАЗ САЗ 3507, 1992 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, автомобиля ГАЗ САЗ 3507, 1992 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиля ГАЗ 53А, 1987 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиля LADA 4Х4, 2021 год выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, автомобиля 65514-10, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиля 65514-10, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиля УАЗ 3303, 1994 год выпуска, регистрационный знак №, цвет хаки, автомобиля УАЗ 220695-04, 2011 год выпуска, регистрационный знак №, цвет белая ночь, автомобиля САЗ 3507, 1991 год выпуска, регистрационный знак №, цвет светло-голубой, автомобиля КАМАЗ 55102, 1988 год выпуска, регистрационный знак №, цвет оранжевый, прицепа самосвала, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, прицепа общего назначения к груз. автомобилю, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактора Беларус-1523, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный, трактора Беларус-1523, 2006 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный,
В-140.00110, 2008 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, трактора МТЗ-80, 1984 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактора МТЗ-80, 1986 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, косилки самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2014 год выпуска, регистрационный знак №, цвет темно-красный, косилки самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2014 год выпуска, регистрационный знак №, цвет темно-красный, трактора колесный FOTI№ TD824, 2008 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный, трактора колесный FOTI№ TD824, 2008 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный, трактора МТЗ-80, 1980 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактора Т-150К, 1986 год выпуска, регистрационный знак №, цвет комбинированный, трактора ХТЗ-150К-09-25, 2012 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, прицепа к легковому автомобилю, 2017 год выпуска, регистрационный знак №, цвет серебристо-серый, прицепа ГКБ 8527, 1989 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, прицепа самосвал 85651-01, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиля LADA 4Х4, 2021 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, автомобиля ГАЗ 5312, 1990 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиля ДУК1, 1990 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый.
По сведениям предоставленным главным государственным инженером - инспектором по Нагайбакскому району Управления Гостехнадзора собственником трактора Т-40, 1988 год выпуска, заводской №, регистрационный знак №, цвет синий, с ДД.ММ.ГГГГ является Иванов Н.П.. Указанное также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Маркиным Ф.Н. и Ивановым Н.П..
В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в порядке, предусмотренным Основами, в том числе сведения о залоге движимого имущества.
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся следующие сведения о залоге транспортного средства: Уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является Маркин Ф.Н., залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России», транспортное средство, переданное в залог, в том числе трактор Т-40, 1988 год выпуска, (PI№)заводской №, основание залога - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о наличии залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Иванов Н.П. приобрел спорный трактор позднее – ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного выше следует, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Маркиным Ф.Н. и покупателем Ивановым Н.П., по которому последний стал собственником спорного транспортного средства, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за номером № внесены сведения о залоге спорного трактора, из чего суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного имущества Ивановым Н.П. не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого спорного трактора; Иванов Н.П. не использовал простой и доступный способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка при помощи общедоступного ресурса Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тогда как обременение в отношении заложенного движимого имущества зарегистрировано до приобретения Ивановым Н.П. спорного трактора. Таким образом, при должной осмотрительности ответчик Иванов Н.П. мог установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства у первоначального собственника, между тем, необходимым образом спорное имущество проверено не было.
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов и неустойки ответчиками не представлено.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие как Маркину Ф.Н., так и Иванову Н.П., подлежат удовлетворению.
При этом действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку ответчики ИП Маркин Ф.Н. и Маркин В.Ф. исковые требования признали, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты>.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежит взысканию с ответчиков, при этом с ИП Маркина Ф.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке), с Маркина Вадима Федоровича – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маркина Федора Николаевича (№, ОГРНИП №) и Маркина Вадима Федоровича (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11286804 рублей 45 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина Федора Николаевича 19725 рублей 60 копеек, с Маркина Вадима Федоровича – 13725 рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Маркину Федору Николаевичу:
трактор ХТЗ-150К-09-25, 2012 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактор ХТЗ-150К-09-25, 2012 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М, 1991 год выпуска, регистрационный знак №, цвет хаки, автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1992 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1992 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиль ГАЗ 53А, 1987 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиль LADA 4Х4, 2021 год выпуска, регистрационный знак №, цвет коричневый, автомобиль 65514-10, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиль 65514-10, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиль УАЗ 3303, 1994 год выпуска, регистрационный знак №, цвет хаки, автомобиль УАЗ 220695-04, 2011 год выпуска, регистрационный знак №, цвет белая ночь, автомобиль САЗ 3507, 1991 год выпуска, регистрационный знак №, цвет светло-голубой, автомобиль КАМАЗ 55102, 1988 год выпуска, регистрационный знак №, цвет оранжевый, прицеп самосвал, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, прицеп общего назначения к груз. автомобилю, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактор Беларус-1523, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный, трактор Беларус-1523, 2006 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный,
В-140.00110, 2008 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, трактор МТЗ-80, 1984 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактор МТЗ-80, 1986 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, косилку самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2014 год выпуска, регистрационный знак №, цвет темно-красный, косилку самоходная универсальная КСУ-1.00.000, 2014 год выпуска, регистрационный знак №, цвет темно-красный, трактор колесный FOTI№ TD824, 2008 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный, трактор колесный FOTI№ TD824, 2008 год выпуска, регистрационный знак №, цвет красный, трактор МТЗ-80, 1980 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, трактор Т-150К, 1986 год выпуска, регистрационный знак №, цвет комбинированный, трактор ХТЗ-150К-09-25, 2012 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, прицеп к легковому автомобилю, 2017 год выпуска, регистрационный знак №, цвет серебристо-серый, прицеп ГКБ 8527, 1989 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, прицеп самосвал 85651-01, 2007 год выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, автомобиль LADA 4Х4, 2021 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, автомобиль ГАЗ 5312, 1990 год выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, автомобиль ДУК1, 1990 год выпуска, регистрационный знак №, цвет зеленый, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Иванову Николаю Петровичу (<данные изъяты> <данные изъяты>): трактор Т-40, 1988 год выпуска, заводской №, регистрационный знак №, цвет синий, путем реализации с публичных торгов.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Председательствующий: