РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБРАШ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВБУРГЕО» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Гильманов Р.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБРАШ» (далее по тексту ООО «СИБРАШ», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВБУРГЕО» (далее по тексту ООО «СЕВБУРГЕО», Общество), с учётом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 038,38 рублей; денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также транспортных расходов в размере 14 476,16 рублей.
В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что он работал на предприятии ООО «СИБРАШ», на основании трудового договора от 23.06.2025 № с 23.06.2025, в должности горного мастера. За период с 10.07.2025 по 12.09.2025 ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность работодателя по основным выплатам составила 78 038,38 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением работодатель обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат. Кроме этого незаконными действиями работодателем ему причинён моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 10 000,00 рублей (л.д.6-7, 98).
Истец Гильманов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ООО «СИБРАШ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании с ООО «СИБРАШ» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 78 038,53 рублей, компенсации за задержку выплат в части, превышающей фактический расчёт в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, транспортных расходов в размере 14 476,16 рублей отказать, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей, при этом дополнительно указывают на то, что согласно расчётным листкам за июль-сентябрь 2025 года задолженность ООО «СИБРАШ» перед Гильмановым Р.Ш. на дату его увольнения составляет 78 038,53 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 37 534,63 рублей. Выплаты Гильманову Р.Ш. подтверждаются расчётными листками и платёжными документами: платёжное поручение от 10.07.2025 №, платёжное поручение от 31.07.2025 №, платёжное поручение от 08.08.2025 №, от 25.08.2025 №. Компенсация за задержку выплаты оклада на 19.03.2026 (дата регистрация иска в суде), рассчитанная в соответствии с законодательством РФ, составляет 15 951,06 рублей. В соответствии с ч.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Гильманов Р.Ш. воспользовался данным правом и предъявил иск по месту своего жительства. В то же самое время Гильманов Р.Ш. по своей инициативе понёс транспортные расходы для участия в судебном заседании, вины ООО «СИБРАШ» в данном случае не установлено, что в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 14 476,16 рублей. Кроме этого полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный Гильмановым Р.Ш. в размере 10 000,00 рублей является завышенным, не сопоставимым с реально понесёнными переживаниями. С учётом требований разумности и справедливости, считают, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 000,00 рублей. Указанную сумму, учитывая, что основанная часть переживаний Гильманова Р.Ш. была обусловлена невыплатой ему денежных средств, считают соразмерной причинённым ему физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда полагают следует отказать ввиду её несоразмерности объёму морального вреда. Кроме этого ООО «СИБРАШ» в ходе правоотношений с работником действовал и действует добросовестно, в том числе Общество не уклонялось от исполнения обязательств перед работником и не имело цели необоснованно удерживать причитающиеся выплаты. Задержка выплат носит вынужденный характер и обусловлена сложившимся тяжёлым финансовым положением Общества, в том числе вследствие существующих задержек поступления денежных средств от заказчиков по исполняемым контрактам (задержек оплат/расчётов). ООО «СИБРАШ» предпринимает возможные меры для стабилизации финансового положения и исполнения обязательств перед работниками (включая распределение поступающих платежей на первоначальные нужды, поиск источников финансирования, частичное погашение задолженности при наличии возможности). Таким образом, допущенная задержка не носила умышленного характера и не являлась следствием недобросовестного поведения работодателя, а была обусловлена объективными экономическими обстоятельствами и зависимостью поступлений от исполнения контрагентами своих обязательств по оплате работ (л.д.129-130).
Представитель ответчика ООО «СЕВБУРГЕО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.128), в письменном отзыве на исковое заявление, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, при этом дополнительно указывают на то, что на основании трудового договора от 23.06.2025 № Гильманов Р.Ш. работал на предприятии ООО «СИБРАШ», в должности горного мастера. Данный факт подтверждается трудовым договором, копиями приказов (распоряжений), фактическими обстоятельствами и правовой позицией, указанной в исковом заявлении. Следовательно, Гильманов Р.Ш. не состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕВБУРГЕО», в связи с чем у Общества отсутствуют какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью Гильманова Р.Ш., как и информация, о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате перед Гильмановым Р.Ш. у иных лиц, а у Гильманова Р.Ш. отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных исковых требований к ООО «СЕВБУРГЕО». Кроме этого материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ООО «СЕВБУРГЕО» личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага Гильманова Р.Ш., а также причинно-следственной связи между действиями ООО «СИБРАШ» и ООО «СЕВБУРГЕО» и описанными Гильмановым Р.Ш. негативными последствиями, кроме того отсутствуют доказательства самого факта наступления этих последствий (л.д.133-134).
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от 10.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда Федеральной службы по труду и занятости (л.д.37).
Представитель третьего лица Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.126), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что уточённые исковые требования Гильманова Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
На основании ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом работодатель согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу положений ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).
Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.
В силу ст.295 Трудового кодекса РФ, работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчёта два рабочих дня за каждый месяц работы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2026 №, ООО «СИБРАШ», ОГРН №, ИНН №, является юридическим лицом, которое 07.03.2019 зарегистрировано в Налоговом органе и основным видом деятельности которого являются работы геологоразведочные геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (л.д.33-36).
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2026 №, ООО «СЕВБУРГО», ОГРН №, является юридическим лицом, которое 24.01.2017 зарегистрировано в Налоговом органе и основным видом деятельности которого является разведочное бурение (л.д.29-32).
Приказом ООО «СИБРАШ» от 23.06.2025 №, истец Гильманов Р.Ш. с 23.06.2025 принят на работу, в Основное подразделение, на должность горного мастера, на основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) - 88 500,00 рублей, надбавкой – северная надбавка 1,7 (л.д.44, 45, 60, 66).
Кроме этого 23.06.2025 между ООО «СИБРАШ», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гильмановым Р.Ш., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, совместно именуемыми в дальнейшем «Стороны», также заключён трудовой договор от 23.06.2025 № (л.д.13-14, 48-51, 68-71).
Условиями данного трудового договора от 23.06.2025 № предусмотрено, что договор является срочным и регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последнего должности «Горный мастер» (пункт 1.1.).
Настоящий срочный трудовой договор заключается на неопределённый по дате срок, как в случаях, когда срок работы не может быть определён конкретной датой (абз.3 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ) (пункт 1.2.).
Местом выполнения работ является: <адрес> (пункт 1.3.).
Дата начала работы: 23 июня 2025 года (пункт 1.4.).
Работник принимается на работу на одну ставку (пункт 1.5.).
Условия труда Работника на рабочем месте являются допустимыми (2 класс) (пункт 1.6.).
Продолжительность рабочего времени Работник, согласно режиму рабочего времени на предприятии, составляет 40 часов в неделю (пункт 2.1.).
Работник имеет право на отпуск в соответствии с законодательством РФ в части сезонного характера работ (пункт 2.2.).
Заработная плата Работника состоит из оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, отражаемых настоящим трудовым договором и нормативными правовыми актами, локальными актами Работодателя (пункт 7.1.).
Должностной оклад Работника составляет 88 500 в месяц (пункт 7.2.).
Районный коэффициент к заработной плате 1,7 (пункт 7.3.).
Заработная плата начисляется с момента прибытия к месту выполнения работ и до убытия с места работ (пункт 7.4.).
03.09.2025 Гильманов Р.Ш. обратился к директору ООО «СИБРАШ» с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 03.09.2025 по 12.09.2025 в связи с прохождением лечения в платной клинике (л.д.47).
Приказом ООО «СИБРАШ» от 12.09.2025 №, на основании заявления истца, прекращено действие трудового договора и с горным мастером Основного подразделения Гильмановым Р.Ш. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.46, 59, 65).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.
В соответствии с расчётными листками ООО «СИБРАШ» за июнь, июль, август, сентябрь 2025 года в отношении работника Гильманова Р.Ш., последнему была начислена заработная плата:
- в июне 2025 года в размере 47 510,53 рублей, в том числе оплата по окладу в размере 27 947,37 рублей, районный коэффициент в размере 19 563,16 рублей, из которой удержан НДФЛ в размере 6 176,00 рублей. Заработная плата в размере 41 334,53 рублей выплачена 10.07.2025. Долг за предприятием в размере 0,00 рублей;
- в июле 2025 года в размере 150 450,00 рублей, в том числе оплата по окладу в размере 88 500,00 рублей, районный коэффициент в размере 61 950,00 рублей, из которой удержан НДФЛ в размере 19 559,00 рублей. Заработная плата в размере 65 445,00 рублей выплачена 25.07.2025, в размере 65 446,00 рублей выплачена 08.08.2025. Долг за предприятием в размере 0,00 рублей;
- в августе 2025 года в размере 107 464,29 рублей, в том числе оплата по окладу в размере 63 214,29 рублей, районный коэффициент в размере 44 250,00 рублей, из которой удержан НДФЛ в размере 13 970,00 рублей. Заработная плата в размере 50 000,00 рублей выплачена 25.08.2025. Долг за предприятием в размере 43 494,29 рублей;
- в сентябре 2025 года в размере 39 706,24 рублей, в том числе оплата по больничному за счёт работодателя в размере 2 171,61 рублей, компенсация отпуска в размере 37 534,63 рублей, из которой удержан НДФЛ в размере 5 162,00 рублей. Долг предприятия на начало в размере 43 494,29 рублей. Долг предприятия на конец в размере 78 038,53 рублей (л.д.56, 67).
Факт выплаты ООО «СИБРАШ» заработной платы в части истцу Гильманову Р.Ш., за период с 23.06.2025 по 12.09.2025, подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2025 № на сумму 41 334,53 рублей (л.д.52, 61), от 31.07.2025 № на сумму 65 445,00 рублей (л.д.53, 62), от 08.08.2025 № на сумму 65 446,00 рублей (л.д.54, 63), от 25.08.2025 № на сумму 50 000,00 рублей (л.д.55, 64), Выпиской Публичного акционерного общества Сбербанк России по счёту «Мир Классическая», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.104-120).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гильманову Р.Ш., за период с 23.06.2025 по 12.09.2025, начислена и не выплачена по настоящее время заработная плата в размере 43 494,29 рублей, начислена и не выплачена по настоящее время компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 34 544,24 рублей.
29.09.2025 истец Гильманов Р.Ш. обратился в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда Федеральной службы по труду и занятости с заявлением, в котором просил принять меры к ООО «СИБРАШ» с целью получению им законной заработной платы с компенсацией морального вреда (л.д.140).
25.11.2025 Государственный инспектор Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 в своём письме № сообщила Гильманову Р.Ш., что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры. При предоставлении ООО «СИБРАШ» информации с учётом оценки достоверности доводов Гильманова Р.Ш. о нарушении трудового законодательства будет рассмотрен вопрос о принятии в отношении Общества дополнительных мер реагирования (л.д.141-142).
Таким образом, с учётом изложенного выше, суд полагает, что с ООО «СИБРАШ» в пользу Гильмановой Р.Ш. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска в общей сумме 78 038,53 рублей.
Во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска с ООО «СЕВБУРГО» в пользу Гильманову Р.Ш. следует отказать, поскольку доказательств того, что истец работал в указанном Обществе, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведённых положений ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, полагает, что имеются основания для привлечения ООО «СИБРАШ» к материальной ответственности, учитывая то обстоятельство, что истец Гильманов Р.Ш. просит взыскать с Общества в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Однако суд не может согласиться с расчётами компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, представленными истцом Гильмановым Р.Ш. и ответчиком ООО «СИБРАШ», поскольку противоречат положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, а также в связи с неправильным указанием периода взыскания компенсации.
Учитывая, что задолженность по выплате заработной платы началась с 11.09.2025 и не выплачена ООО «СИБРАШ» по день вынесения решения суда, то размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу Гильманову Р.Ш., в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, составляет в размере 21 442,73 рублей, исходя из следующего расчёта:
- сумма задолженности по заработной плате в размере 43 494,29 рублей
43 494,29 рублей
11.09.2025
14.09.2025
43 494,29 * 4 * 1/150 * 18%
208,77 рублей
43 494,29 рублей
15.09.2025
26.10.2025
43 494,29 * 42 * 1/150 * 17%
2 070,33 рублей
43 494,29 рублей
27.10.2025
21.12.2025
43 494,29 * 56 * 1/150 * 16.5%
2 679,25 рублей
43 494,29 рублей
22.12.2025
15.02.2026
43 494,29 * 56 * 1/150 * 16%
2 598,06 рублей
43 494,29 рублей
16.02.2026
22.03.2026
43 494,29 * 35 * 1/150 * 15.5%
1 573,04 рублей
43 494,29 рублей
23.03.2026
26.04.2026
43 494,29 * 35 * 1/150 * 15%
1 522,30 рублей
43 494,29 рублей
27.04.2026
28.05.2026
43 494,29 * 32 * 1/150 * 14.5%
1 345,42 рублей
Итого 11 997,17 рублей
- сумма задолженности по заработной плате в размере 34 544,24 рублей
34 544,24 рублей
13.09.2025
14.09.2025
34 544,24 * 2 * 1/150 * 18%
82,91 рублей
34 544,24 рублей
15.09.2025
26.10.2025
34 544,24 * 42 * 1/150 * 17%
1 644,31 рублей
34 544,24 рублей
27.10.2025
21.12.2025
34 544,24 * 56 * 1/150 * 16.5%
2 127,93 рублей
34 544,24 рублей
22.12.2025
15.02.2026
34 544,24 * 56 * 1/150 * 16%
2 063,44 рублей
34 544,24 рублей
16.02.2026
22.03.2026
34 544,24 * 35 * 1/150 * 15.5%
1 249,35 рублей
34 544,24 рублей
23.03.2026
26.04.2026
34 544,24 * 35 * 1/150 * 15%
1 209,05 рублей
34 544,24 рублей
27.04.2026
28.05.2026
34 544,24 * 32 * 1/150 * 14.5%
1 068,57 рублей
Итого 9 445,56 рублей
В силу положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причинённых Гильманову Р.Ш. нравственных страданий, вследствие неисполнения ООО «СИБРАШ» обязанности по оплате труда, своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при увольнении, повлёкшего необходимость судебной защиты, характер допущенного Обществом нарушения личных неимущественных прав истца, период задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (с 11.09.2025), невыплату заработной платы Обществом по настоящее время, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса РФ), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причинённый ему вред за нарушение личных неимущественных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИБРАШ» в пользу Гильманова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причинённые истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжёлое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.
Доводы ответчика ООО «СИБРАШ» о том, что задержка выплат носит вынужденный характер и обусловлена сложившимся тяжёлым финансовым положением Общества, в том числе вследствие существующих задержек поступления денежных средств от заказчиков по исполняемым контрактам (задержек оплат/расчётов), суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. При этом суд обращает внимание на то, что период задержки по выплате заработной платы и иных выплат Гильманову Р.Ш. уже составляет более восьми месяцев.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данных в п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Гильманова Р.Ш. к ООО «СИБРАШ» является основанием для возмещения истцу судебных расходов.
Истец Гильманов Р.Ш. просит взыскать транспортные расходы, связанные с его явкой 13.05.2026 в Верхнеуральский районный суд Челябинской области в размере 14 476,16 рублей.
Размер понесённых Гильмановым Р.Ш. судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, в связи с его явкой в судебное заседание суда первой инстанции, подтверждаются: кассовым чеком от 26.04.2026 на сумму 6 659,00 рублей (л.д.99), электронным билетом на 13.05.2026 (л.д.100), электронным билетом на 11.05.2026 (л.д.101), кассовым чеком на сумму 7 817,60 рублей (л.д.102, 103).
Действительно, в судебном заседании суда первой инстанции, 13.05.2026, принимал участие истец Гильманов Р.Ш., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, но который в апреле-мае 2025 года находился в <адрес> на работе в Охранном предприятии «ДД.ММ.ГГГГ», где осуществлял свою трудовую деятельность в должности оперативного дежурного.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «СИБРАШ» в пользу Гильманова Р.Ш. транспортные расходы, связанные с его явкой в судебное заседание 13.05.2026.
Доводы ответчика ООО «СИБРАШ» о том, что истец Гильманов Р.Ш., воспользовавшись своим правом предъявления искового заявления в суд по месту своего жительства, по своей инициативе понёс транспортные расходы для участия в судебном заседании, вины Общества в данном случае не имеется, что в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 14 476,16 рублей, суд считает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с п.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В то же самое время, личное участие в судебном заседании истца Гильманова Р.Ш. является его процессуальным правом, которому для защиты своих нарушенных трудовых прав со стороны ООО «СИБРАШ» пришлось обращаться в суд и отстаивать именно в суде свои интересы.
На момент рассмотрения дела в суде истец Гильманов Р.Ш. находился в <адрес>, так как работает в Охранном предприятии «<данные изъяты>» в должности оперативного дежурного, что не противоречит положениям п.6.3 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме этого основанием для возмещения истцу Гильманову Р.Ш. транспортных расходов в связи с его явкой ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции, в соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ является удовлетворение судом его уточнённых исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты, а также доказанности несения указанных выше транспортных расходов.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины с ООО «СИБРАШ» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей, в том числе: 4 000,00 рублей за требования имущественного характера 99 481,26 рублей и 3 000,00 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильманова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБРАШ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВБУРГЕО» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБРАШ» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Гильманова Рината Шавкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) задолженность по заработной плате в размере 78 038 (семьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 38 копеек, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты 11.09.2025 по день вынесения решения суда в размере 21 44 (двадцать одна тысяча четыреста сорок два) рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 14 476,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гильманова Рината Шавкатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБРАШ» и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВБУРГО» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБРАШ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.
Судья О.В. Артемьева