РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июня 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В., при ведении протокола помощником судьи Байжиеновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Олениной М.Н. о взыскании процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит Плюс», истец) обратилось в суд с иском к Калиничевой (Олениной) М.Н. о взыскании задолженности:
- по кредитному договору № от 18.01.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71718,31 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 61718,31 рублей; неустойка по договору – 10000,00 рублей; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы основного долга 61718,31 рублей за каждый день просрочки, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32614,14 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 30614,14 руб.; неустойка по договору – 2000,00 рублей; взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы процентов по основному долгу 30614,14 рублей за каждый день просрочки, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4130,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Калиничевой М.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 119000,00 рублей на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых. За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств предусмотрена договорная неустойка в размере 20 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-336/2017 о взыскании с Калиничевой М.Н. задолженности в сумме 117264,97 рублей, в том числе: основной долг – 106532,79 рублей; проценты – 8508,81 рублей; неустойка – 468,27 рублей. Также с должника взыскана госпошлина – 1755,1 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области указанная задолженность с должника взыскана и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-11 от 03.06.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Гранит Плюс», истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс» по делу № 2-336/2017.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121931,29 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 61718,31 рублей; неустойка – 60212,98 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 10000,00 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калиничевой М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 125350,00 рублей на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых. За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% в день. Ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 12.10.2017 вынесен судебный приказ № 2-945/2017 о взыскании с Калиничевой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 81338,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,08 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области указанная задолженность с должника взыскана, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Гранит Плюс», к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 2-945/2017 на ООО ПКО «Гранит Плюс».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец начислил договорные проценты в сумме 30614,14 рублей и неустойку – 338920,12 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 2000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калиничева (Оленина) М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что ответчик Калиничева (Оленина) М.Н. был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2013 ОАО «Сберанк России» и Калиничева М.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Калиничевой М.Н. потребительский кредит в сумме 125350,00 рублей, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.3. Договора пр несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9-11).
Обязательства по данному кредитному договору Заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
На основании судебного приказа от 12.10.2017 № 2-945/17 мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области взыскана с Калиничевой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81338,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,08 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Калиничевой М.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Калиничевой М.Н. предоставлен кредит в сумме 119000,00 рублей, под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользованием кредитом Заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 6-7).
Обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом Заемщиком не исполнены, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-336/17 о взыскании с Калиничевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156509,87 рублей, в том числе: 106532,79 рублей – основной долг; 8508,81 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 208,05 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 260,22 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755,10 рублей (л.д.8).
На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (л.д. 13-19).
Согласно п. 1.3 указанного Договора перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о кредитных договорах, объеме уступаемых прав.
В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Калиничева М.Н., общая сумма уступаемых прав – 82658,97 рублей, сумма основного долга – 61811,21 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Калиничева М.Н., общая сумма уступаемых прав – 186346,16 рублей, сумма основного долга – 106532,79 рублей (л.д. 18-19).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.09.2020 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-336/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Калиничевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства на процессуального правопреемника ООО «Гранит Плюс» (л.д. 20-21).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-945/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Калиничевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена на процессуального правопреемника ООО «Гранит Плюс» (л.д. 22-23).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Олениной М.Н., возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 117264,97 рублей, в связи с полным исполнением (л.д. 24).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Олениной М.Н., возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-945/17 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 82668,97 рублей, в связи с полным исполнением (л.д. 83).
Из представленного в материалы дела расчета суммы договорных процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма договорных процентов составляет 61718,31 рублей; сумма неустойки – 60212,98 рублей. Истец уменьшил неустойку до 10000,00 рублей (л.д. 25).
В соответствии с расчетом суммы договорных процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма договорных процентов – 30614,14 рублей; сумма неустойки – 338920,12 рублей. Истец уменьшил неустойку до 2000,00 рублей (л.д. 26).
Проверив представленные расчеты, суд находит, что они соответствуют условиям кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании процентов и неустойки, в связи с чем, суд принимает данные расчеты как допустимые доказательства.
Ответчиком Калиничевой (Олениной) М.Н. не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по указанным кредитным договорам, отсутствии просроченной задолженности, расчеты истца не опровергнуты.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4130,00 рублей (л.д. 32).
Исходя из приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4130,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» удовлетворить.
Взыскать с Калиничевой (Олениной) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ОГРН 1161832051402, ИНН 1831177672) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71718,31 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 61718,31 рублей; неустойка по договору – 10000,00 рублей.
Взыскать с Калиничевой (Олениной) М.Н. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы основного долга 61718,31 рублей за каждый день просрочки, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Взыскать с Калиничевой (Олениной) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ОГРН 1161832051402, ИНН 1831177672) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32614,14 рублей, в том числе: проценты по основному долгу – 30614,14 руб.; неустойка по договору – 2000,00 рублей.
Взыскать с Калиничевой (Олениной) М.Н. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5 % в день от суммы процентов по основному долгу 30614,14 рублей за каждый день просрочки, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Взыскать с Калиничевой (Олениной) М.Н. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.