РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чурюкина Валерия Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установил:
Истец Чурюкин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Чурюкина В.А. (собственник ФИО1) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6
Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где просил направить автомобиль на станцию технического обслуживания и выдать в связи с этим направление.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 127300 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ истец Чурюкин В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» о направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на ремонт, а также выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 16 700 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» направило заявителю ответ, не имеет, заключённых с СТОА договоров, направление на ремонт выдать не может, в связи с чем принято решение произвести выплату деньгами, а также выплатить неустойку, которая поступила заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части ответчик считает свои обязательства выполненными в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ Чурюкин В.А. подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
В решении указано, что обращение в части взысканий страхового возмещения не подлежит рассмотрению, поскольку ранее данное требование ООО «Сбербанк страхование» не предъявлялось и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 127 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Тем самым общая сумма страхового возмещения 127 400,00 + 16 700,00 составила 144 100 рублей.
Крое того, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8851,00 рубля, из них 13% НДФЛ в размере 1151,00 рубля.
После вынесения решения финансовым уполномоченным истцу от ответчика, в общем поступили денежные средства в размере 321 577, 19 рублей (17801,19+255900+47876,00).
Истец указывает, что общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей (127400,00+16700,00+255900,00).
Истец действиями ответчика не согласен. Полагает, что обстоятельств в силу, которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. Между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, на страховщика возложена и обязанность в установленном законом порядке заключать договора с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности не может служить причиной для смены формы страхового возмещения. Кроме того, предложений о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям ООО СК «Сбербанк Страхование», не выдавалось.
С учётом указанного истец полагает, что на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Финансовым уполномоченным указанные нарушения страховой компанией не устранены.
В соответствии с законодательством, осуществлённые выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при начислении штрафа считаться не могут.
Истец считает, что финансовым уполномоченным не произведён расчёт неустойки. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы страхового возмещения без учета износа 209 500 рублей х 1% х 198 = 414810 рублей. Сумму, выплаченную ответчиком в размере 47и876 рублей, истец указывает, что это неустойка. Поэтому, полагает, что выплачено неустойки в размере 74 528,19 рублей следует учесть и взыскать 325 471 рубль 81 копейку.
Истец указывает, что поскольку его требования не были удовлетворены в установленный срок, он понес моральные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, переживаниях по вопросу получения надлежащего возмещения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Учитывая, что ООО «Сбербанк страхование) не организован ремонт транспортного средства на СТОА, с него подлежит взысканию штраф в размере 104750 рублей (209,500 х 50%).
Также истец просит с ответчика взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 17 000 рублей.
Истец Чурюкин В.А. извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился. Суду предоставил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований Чурюкина В.А. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства по Закону об ОСАГО со станциями технического обслуживания. В связи с этим страховая компания размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Тем самым такая информация доводится до клиента при заключении договора страхования. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика не возложено. Кроме того, страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения истцу без учета износа до размере лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ об ОСАГО (400 000 рублей) Тем самым имущественный интерес восстановлен в полном объеме, на какой он мог бы рассчитывать при организации страховой компанией восстановительного ремонта. Обязанность заключать договора с СТОА на условиях оплаты отличающихся от указанных в Федеральном законе об ОСАГО у страховщика отсутствует. Не согласны с примененным расчетом неустойки и штрафа, просят размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить, применить принципы разумности при взыскании расходов на представителя, с учетом среднего размера вознаграждения в регионе.
Третье лицо - служба финансового уполномоченного на судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третьи лица - ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», извещены на судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.
Суд, изучив материалы дела, полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Чурюкина В.А. (собственник ФИО1) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершили столкновение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено нарушение водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Чурюкина В.А. не усматривается (л.д. 11).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № ( л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО7» по договору ОСАГО, полис серии № (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил провести осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и выдать направление на ремонт в СТОА ( л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства о чем составила акт осмотра (л.д. 64-66).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 182 700 рублей, с учетом износа 127 400 рублей (л.д.67-75).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Чурюкина В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 400,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» № -№ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 209500 рублей, с учетом износа 144100 рублей ( л.д.22-29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 16700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Чурюкин В.А. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт на СТОА, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8851 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также удержан налог на доходы физического лица в размере 1151,00 (платежное поручение №) ( л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) страховая компания сообщила ФИО1 о принятом решении произвести оплату неустойки, в удовлетворении требований в остальной части, отказала.
ДД.ММ.ГГГГ Чурюкин В.А. подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано ( л.д.92-97).
Этим же решением о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.
В решении указано, что обращение в части взысканий страхового возмещения не подлежит рассмотрению, поскольку ранее данное требование ООО «Сбербанк страхование» не предъявлялось и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 127 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Тем самым общая сумма страхового возмещения 127 400,00 + 16 700,00 составила 144 100 рублей.
Крое того, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8851,00 рубля, из них 13% НДФЛ в размере 1151,00 рубля.
После вынесения решения финансовым уполномоченным истцу от ответчика в общем поступили денежные средства в размере 321 577, 19 рублей (17801,19+255900+47876,00).
Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей (127400,00+16700,00+255900,00).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение прочиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением и просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме был не согласен. Указанное заявление ответчиком получено. Данный факт подтверждается заявлением истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 205-206), а также из предоставленных суду материалов финансового уполномоченного о переписке истца с представителем страховой компании (л.д.215-216)
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Ответчик, произвел выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, без согласования с Чурюкиным В.А. и, не приходя к соглашению о стоимости страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,
Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Страховая компания выплатила 447 876рублей страхового возмещения, то есть за пределами. Установленного законом лимита страховых выплат. Но о возмещении убытков истцом не заявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
По общему правилу страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В данном случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа и неустоек, поскольку подобные действия финансовых организаций не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 104750 рублей (209500/2 ).
Истец Чурюкин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была направить автомобиль потерпевшего на ремонт. Вместо этого было выплачено страховое возмещение. Таким образом, размер неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховую сумму по виду причинённого вреда, установленную Законом об ОСАГО, которая пунктом "б" статьи 7 настоящего Закона определена в сумме 400 000 руб.
Расчёт неустойки истцом произведен из суммы страхового возмещения в размер 209 500 рублей, установленной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая составит 414 810 рублей (209500 х 1% х 198). Истец просит взыскать невыплаченную сумму неустойки исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 рублей. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по день, заявленный истцом по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325471 рубля, исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченной суммы в размере 74528,19 рублей, то есть выплаченную сумму 47876 рублей истец отнес к неустойке. Суд полагает возможным принять указанную позицию истца.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Суд с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соглашается, находит эту сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причинённых физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При установленных обстоятельствах суд оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, не находит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Чурюкиным В.А. понесены расходы на юридические услуги в размере 17 500 рублей, подтверждённых документально - договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой с ФИО5 и распиской в выплате денежных средств (л.д. 36-37). А также в доказательство почтовых расходов предоставлены чеки на сумму 420рублей (л.д.15, 44,101)
Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учётом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворённых требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату юридических услуг в полном размере.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 11895 рублей - имущественные требования + 3000 руб. - неимущественные требования, всего 13225 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурюкина Валерия Алексеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственности СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479 ИНН7706810747) в пользу Чурюкина Валерия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325 471 рубля 81 копейки, штраф в размере 104 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества ограниченной ответственности СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479 ИНН7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Мотивировочная часть решения изготовлена 19 мая 2026 года.
Председательствующий: