ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
03 июля 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной ФИО19 к Администрации <адрес> <адрес>, Управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, отмене постановки земельного участка на государственный кадастровым учёт, признании Договора аренды земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мусина Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> <адрес> (далее по тексту <адрес>, Администрация округа), Управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> (далее по тексту Управление имуществом и земельными отношениями) о признании незаконным Постановления Главы <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; отмене постановки на Государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мусина Д.А. купила земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка. Продавцом при совершении сделки, Мусиной Д.А., предоставлены: Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ №-№, Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ЧО №. Земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт земельной доли Кашириной Н.Г. для сельскохозяйственного использования, право на наследство по закону после смерти Кашириной Н.Г. приняла дочь, ФИО9 В Свидетельстве на право собственности на землю имеется план земельного участка. На основании этих документов были начаты кадастровые работы. Для работы из материалов Государственного фонда данных получена архивная копия проекта перераспределения земель АОЗТ <данные изъяты> Были проведены все действия, предусмотренные земельным законодательством, требованиям ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Извещение о согласовании границ было опубликовано в газете «Красный Уралец». На собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, никто не явился, заинтересованные лица не представили свои возражения о местоположении границ земельного участка. При проведении кадастровых работ обнаружилось пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в 2016 году кадастровым инженером ФИО10, как из земель государственная собственность на который не разграничена. В 2025 году из земельного участка № образован земельный участок, площадью 132 528кв.м. с кадастровым номером № который предоставлен по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, физическому лицу. Согласно данным Государственного фонда данных, указанный выше земельный участок относится к землям общедолевой собственности членов КФХ <данные изъяты> В связи с изложенным выше Мусина Д.А. считает, что земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на государственный кадастровый учёт незаконно, так как нарушает её законные права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель КФХ <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец Мусина Д.А., будучи надлежащим образом извещённой (л.д.<данные изъяты>), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращалась, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мусина Д.А., будучи во второй раз надлежащим образом извещённой (л.д.<данные изъяты>), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращалась.
Представитель истца Мусиной Д.А. – Байкин Г.Л., действующий по устному заявлению (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Мусиной Д.А. – Мусин Д.С., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика Администрации <адрес> <адрес> Уваров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика Управления имуществом и земельными отношениями Токарчук Н.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кушукбаев Р.Р. (л.д.<данные изъяты>).
Третье лицо Кушукбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Попов Д.В. (л.д.<данные изъяты>).
Третье лицо Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Мусина Д.А., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики Администрация <адрес>, Управление имуществом и земельными отношениями не требуют рассмотрения дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку при подаче искового заявления Мусина М.А. уплатила государственную пошлину в размере 32 658,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), впоследствии исковое заявление Мусиной М.А. оставлено без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Мусиной ФИО20 к Администрации <адрес> <адрес>, Управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, отмене постановки земельного участка на государственный кадастровым учёт, признании Договора аренды земельного участка недействительным.
Возвратить Мусиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в ФИО5 <адрес>, код подразделения №) уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 32 658 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Председательствующий О.В. Артемьева