ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
03 июля 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концовой ФИО18 к Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Концова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> <адрес> (далее по тексту Администрация Верхнеуральского <адрес>, Администрация <адрес>) о признании права собственности на земельный участок, площадью 109 764кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок (1), в следующих координатах: н1 (<данные изъяты> земельный участок (2), в следующих координатах: <данные изъяты>, образованный путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли из совхоза «<данные изъяты>».
В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Концова (Каширина) О.Ю. утверждена членом крестьянского хозяйства <данные изъяты> глава Каширин Ю.М. Крестьянскому хозяйству был предоставлен земельный участок площадью 1 080 000кв.м. Земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. Крестьянское фермерское хозяйство <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> у Каширина Ю.М. не было соглашения о порядке распоряжения имуществом фермерского хозяйства, заключённого между членами фермерского хозяйства. Глава крестьянского хозяйства Каширин Ю.М. умер. В счёт своей земельной доли Концова О.Ю. образовала земельный участок, площадью 10,8га, способ образования земельного участка - выдел земельной доли на земельном участке с кадастровым номером №. Для работы была запрошена копия землеустроительного дела крестьянского хозяйства <данные изъяты> В ответ получено Уведомление об отсутствии запрашиваемой землеустроительной документации. Также получены из Государственного фонда данных картографический материал «Проект перераспределения земель АОЗТ «<данные изъяты>», на котором изображён земельный участок <данные изъяты> Так как количество собственников более пяти лиц, извещение о согласовании с другими участниками общей долевой собственности границ образуемого земельного участка было опубликовано, в соответствии с требованием п.7 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», в газетах «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Предложений, возражений со стороны других участников долевой собственности не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Концова О.Ю. обратилась с заявление в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учёте в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли из совхоза «<данные изъяты>» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью 10,8га, кроме как в судебном порядке Концова О.Ю. не может, так как не зарегистрировано право собственности на земельную долю, площадью 10,8га, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, земли из совхоза «<данные изъяты>» и не было соглашения о порядке распоряжения имуществом фермерского хозяйства, заключённого между членами фермерского хозяйства (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец Концова О.Ю., будучи надлежащим образом извещённой (л.д.<данные изъяты>), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращалась, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Концова О.Ю., будучи во второй раз надлежащим образом извещённой (л.д.<данные изъяты>), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращалась.
Представитель истца Концовой О.Ю. – Байкин Г.Л., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Концовой О.Ю. – Мусин Д.С., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин И.В., Шишкина И.Ю., Ершова В.Н., Неумоин Д.С., Толстых Е.Д., Игнатьев Ю.В. (л.д.<данные изъяты>).
Третье лицо Шишкин И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Шишкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Третье лицо Ершова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Третье лицо Неумоин Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо Толстых Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Третье лицо Игнатьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Концова О.Ю., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик Администрация Верхнеуральского муниципального округа не требует рассмотрения дела по существу, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку при подаче искового заявления Концова О.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 25 174,0 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), впоследствии исковое заявление Концовой О.Ю. оставлено без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Концовой ФИО19 к Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
Возвратить Концовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 25 174 (двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Председательствующий О.В. Артемьева