РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> Чуднова ФИО10, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах Бордаковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Белойван ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> Чуднов А.И., действующий в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах Бордаковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Белойван О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий проведён анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путём обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Бордаковой Н.Г. в сумме 16 027 650,00 рублей путём перевода указанных денежных средств с использованием банкомата Публичного акционерного общества «<данные изъяты> (далее по тексту Банк <данные изъяты> (ПАО), Банк) на различные банковские карты, указанные мошенниками, в том числе на банковскую карту № (р/с №, открыт в Банке <данные изъяты> (ПАО)), владельцем которой является Белойван О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бордакова Н.Г. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 22 098 237,00 рублей путём обмана. Из протокола допроса потерпевшей Бордаковой Н.Г., выписок по операциям на счетах Белойван О.Н., представленных органам предварительного расследования Банком <данные изъяты> (ПАО) следует, что в период с 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бордакова Н.Г., введённая в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием банкоматов Банка <данные изъяты> (ПАО) № и № перевела денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 рублей на банковскую карту № (р/с №, открыт в Банке <данные изъяты> (ПАО)), владельцем которой является Белойван О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая изложенное выше считают, что денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, которые были перечислены на банковскую карту № (р/с №, открыт в Банке <данные изъяты> (ПАО)), владельцем которой является Белойван О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение (л.д.<данные изъяты>).
Прокурор <адрес> Чуднов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.144), в телефонограмме, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.143).
Истец Бордакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.140, 141), в телефонограмме, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.145).
Ответчик Белойван О.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> Чуднова А.И., действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах Бордаковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не признала в полном объёме, поскольку денежные средства от Бордаковой Н.Г. не получала. Действительно в Банке <данные изъяты> (ПАО) в 2025 году она открыла счёт и получила карту Банка, но данную карту она отдала своему племяннику Белойван А.А., который уходил на СВО и который в последующем продал её третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Белойван А.А. погиб, поэтому выяснить в настоящее время что-то более подробно не представляется возможным. В связи с изложенным выше просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк <данные изъяты> (ПАО) (л.д.<данные изъяты>).
Представитель третьего лица Банк <данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав ответчика Белойван О.Н., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что прокурору <адрес> поступило заявление Бордаковой Н.Г., с просьбой о взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в защиту её прав, свобод и законных интересов, в том числе социальных прав, в связи с совершением в отношении неё преступления, повлёкшего причинение ей существенного имущественного вреда по уголовному делу №.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела № Следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д.<данные изъяты>).
Из содержания указанного Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленная группа лиц, действуя по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, посредством осуществления звонков в мобильном приложении «<данные изъяты>», используя абонентские номера: №; +№; +№; +№; №», путём обмана, под предлогом изобличения мошенников, убедила Бордакову Н.Г. осуществить банковские операций по внесению наличных на неустановленные банковские счета, посредством приложения «<данные изъяты>», на общую сумму 1 027 650,00 рублей, из которых 70 000,00 рублей являются кредитными денежными средствами, полученными Бордаковой Н.Г. в Акционерном обществе <данные изъяты> (далее по тексту АО <данные изъяты>», Банк), 2 850 000,00 рублей являются денежными средствами, полученными Бордаковой Н.Г., в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, действиями неустановленных лиц Бордаковой Н.Г. причинён имущественный вред на общую сумму 16 027,650,00 рублей, что является особо крупным материальным ущербом (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением следователя Отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Бордакова Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бордакова Н.Г., введённая в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания в этот день Договора купли-продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, корпус №, <адрес>, с кадастровым номером №, на сумму 2 850 000,00 рублей, последняя направилась к банковскому терминалу Банка <данные изъяты> (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>, где в 19 часов 56 минут посредством банкомата № осуществила период денежных средств в размере 495 000,00 рублей, в 20 часов 04 минуты посредством банкомата № осуществила перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей, в 20 часов 12 минут посредством банкомата № осуществила перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей, в 20 часов 20 минут посредством банкомата № осуществила перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей, в 20 часов 25 минут посредством банкомата № осуществила перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей, в 20 часов 34 минуты посредством банкомата № осуществила перевод денежных средств в размере 305 000,00 рублей (л.д.22-31).
Указанные в протоколе допроса потерпевшей Бордаковой Н.Г. обстоятельства также подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере 500 000,00 рублей в 20:20:01 были перечислены на карту №; денежные средства в размере 500 000,00 рублей в 20:12:33 также были перечислены на карту № (л.д.<данные изъяты>).
При этом никаких денежных или иных обязательств истец Бордакова перед ответчиком Белойван О.Н. не имела и не имеет.
В соответствии с информацией, представленной Банком <данные изъяты> (ПАО), банковская карта № принадлежит ответчику Белойван О.Н., которая прикреплена к расчётному счёту №, открытому в Банке <данные изъяты> (ПАО) (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из <данные изъяты>
Согласно Выписке по операциям по счёту № организации Банка <данные изъяты> (ПАО) по банковской карте № в отношении Клиента Белойван О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:13, а затем в 20:20:02 на счёт из <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 рублей, по 500 000,00 рублей каждый, которые ДД.ММ.ГГГГ в 00:23:53, а затем в 00:41:28 были сняты в <адрес> из банкомата на станции метро <адрес> (л.д.<данные изъяты>).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл.60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).
Исходя из содержания гл.60 Гражданского кодекса РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, с учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства выбыли из обладания истца Бордаковой Н.Г. не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей от истца Бордаковой Н.Г. к ответчику Белойван О.Н. доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств предоставления Белойван О.Н. какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности Белойван О.Н. суду не предоставила.
Доводы ответчика Белойван О.Н. об обналичивании поступивших от Бордаковой Н.Г. денежных средств иными лицами без поручения Белойван О.Н., какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом суд обращает внимание на то, что поведение самой Белойван О.Н. нельзя назвать добросовестным, так как она не осуществляла надлежащего контроля за открытыми на её имя счетами, по её словам, передав эти счета в бесконтрольное владение иным лицам, чем способствовала неправомерному изъятию денежных средств у Бордаковой Н.Г.
Также не могут быть приняты во внимание суда доводы ответчика Белойван О.Н. о том, что банковскую карту № оформленную в Банке <данные изъяты> (ПАО) она отдала своему племяннику Белойван А.А., который уходил на СВО и который в последующем продал её третьим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ Белойван А.А. погиб, поэтому выяснить что-то более подробно в настоящее время не представляется возможным.
Так в силу ст.847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Так как денежные средства поступили на банковскую карту ответчика Белойван О.Н., сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которыми в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства обналичивались, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу Бордаковой Н.Г.
При этом доводы ответчика Белойван О.Н., сами по себе, подтверждают, что каких-либо законных оснований для поступления денежных средств на счёт ответчика от истца не имелось.
Кроме того, как установлено судом, перевод денежных средств истцом Бордаковой Н.Г. состоялся под влиянием обмана, цели исполнить обязательства неизвестного лица не было.
Указанное даёт основания для взыскания поступивших на счёт Белойван О.Н. похищенных у истца Бордаковой Н.Г. денежных средств.
Суд отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, из корыстных побуждений осуществляющих неправомерные операции по переводу денежных средств по указанию другого лица, а также предоставление доступа к электронному средству платежа для осуществления неправомерных операций другим лицом. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика Белойван О.Н. иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца Бордаковой Н.Г. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Бордакова Н.Г. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом Бордаковой Н.Г. были внесены на счёт ответчика Белойван О.Н. вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком Белойван О.Н. не принято.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком Белойван О.Н. не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования прокурора <адрес> Чуднова А.И., действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах Бордаковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Белойван О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Белойван О.Н. следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000,00 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> Чуднова ФИО15, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах Бордаковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Белойван ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Белойван ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Бордаковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать Белойван ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в доход о бюджета в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивировано решение изготовлено 29.06.2026.
Судья О.В. Артемьева