ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., с участием прокурора Магданова С.Р., защитника И. Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мочульского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего <данные изъяты>, не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, установил:
Мочульский С.В., в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном в 9 километрах 720 метрах юго-восточного направления от <адрес> края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), стремясь обратить себе на пользу свойства транспортного средства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не имея законных прав владения и пользования иным транспортным средством, подошёл к расположенному там же трелевочному трактору «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты>», сел за руль управления, запустив двигатель имеющимся ключом зажигания и начал движение, тем самым неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения. После чего, продолжая свои единые преступные действия, направленные на использование полезных свойств трелевочного трактора в собственных целях, не имея предоставленного собственником права управления, стал передвигаться на угнанном трелевочном тракторе с момента неправомерного завладения до момента совершения им съезда в кювет с опрокидыванием на участке местности, расположенном в 9 километрах 700 метрах юго- восточного направления от <адрес> края, в результате чего не смог продолжить на нем дальнейшее движение.
Действия Мочульского С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, согласно которому он с подсудимым примирился, тот загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Мочульский С.В. с объемом и квалификацией предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. В настоящее время он осознал противоправность своего поведения и недопустимость совершения преступлений.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в суд представил заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.
Защитник адвокат И. Н.И. также полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению.
Прокурор Магданов С.Р. высказал мнение о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, частично изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Мочульский С.В. не судим, вину признал, заявлял явку с повинной, подсудимый возместил ущерб, причинённый преступлением, принес ему извинения. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мочульского С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату И. Н.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассматривалось изначально в особом порядке, в последующем он прекращен по ходатайству прокурора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Мочульского С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мочульского С. В. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу: - трелевочный трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; - компакт диск со следом обуви и перчаток, отрезок клейкой ленты со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле - оставить храниться в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату И. Н.И. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Савенкова