ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре ФИО6, ФИО7 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8, представителя потерпевшего (законного представителя ФИО2) – ФИО19, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 14:00 ФИО1, находясь в <адрес>, управлял технически исправным автомобилем «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>.
В соответствии с п.1.3 Правил, дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила), являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно знать, что: в соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 8.1 (абзац 1) Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Однако в указанный период времени ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ««Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – <адрес>, являющейся главной дорогой, и переулка Сибирский, являющегося второстепенной дорогой – в направлении от <адрес>, совершая поворот налево в переулок Сибирский, дорожную обстановку на автодороге не оценил, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотороллеру «Ямаха YW100 CC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении прямо по <адрес>, являющейся главной дорогой, по направлению от <адрес> и пользующемуся преимуществом в движении, тем самым создал опасность для движения мотороллера, в результате чего, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил, допустил с ним столкновение.
В результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше пунктов Правил, водитель мотороллера ФИО9 получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей: перелома костей свода и основания черепа, субдуральной и субарахноидальной гематом обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, множественных диффузных субплевральных кровоизлияний в легкие, открытого перелома левого надколенника, левой бедренной кости, множественных ссадин головы, туловища, конечностей, которые возникли от ударного воздействия движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие, которые имеют единый механизм образования, и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.2, п. 6.1.3, приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, ведущим компонентом которой явилась травма головы с развитием субтотальной и субарахноидальной гематом головного мозга, с прорывом крови в желудочковую систему, что в последующем вызвало смерть ФИО9 в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Круз», двигался со скоростью около 10-30 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес>, снизив скорость, он намеревался повернуть в указанный переулок. Дорога встречного направления просматривалась хорошо, однако из-за рельефа дороги видимость была ограничена.
При повороте налево на перекрестке он убедился, что встречных транспортных средств нет, пропустил автомобиль встречного направления и начал совершать поворот налево. Выехав на встречную полосу, он неожиданно для себя боковым зрением заметил справа какое-то движение. Он резко затормозил, однако ДТП избежать не удалось, в ту же секунду произошло столкновение передней частью его автомобиля с мотороллером «Ямаха» под управлением потерпевшего. Удар пришёлся в область левой фары его автомобиля на встречной полосе движения на расстоянии около 3-4 метров от центральной линии разметки. От удара водитель мотороллера перелетел через его автомобиль и упал на спину.
Сразу после ДТП он позвал на помощь проезжающего мимо водителя, попросил вызвать скорую, дождался приезда бригады скорой медицинской помощи, помог медикам погрузить потерпевшего в машину, дождался сотрудников ГИБДД, по их требованию прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также с его участием была составлена схема места происшествия, с которой он был ознакомлен и согласен.
Подсудимый признал, что не уступил дорогу встречному транспортному средству, однако полагает, что водитель мотороллера двигался с превышением скоростного режима, что наряду с отсутствием у него мотошлема, повлияло на тяжесть наступивших последствий. Также считает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку он заметил мотороллер лишь за мгновение до удара, когда тот неожиданно появился из-за «бугра» (перелома продольного профиля дороги). По мнению подсудимого, если бы водитель мотороллера соблюдал скоростной режим и был в мотошлеме, наступления тяжких последствий в виде его смерти можно было бы избежать.
Вопреки позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Законный представитель потерпевшего ФИО2, показания которой на стадии предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №) показала, что она проживала совместно с ФИО9 с декабря 2023 года, вела с ним общее хозяйство, они состояли в фактических брачных отношениях. У них имеется общий малолетний сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также она имеет двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака. На момент гибели ФИО9 материально содержал её и всех троих детей, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребёнком.
По адресу: <адрес>, проживает её мать Свидетель №1, в собственности которой имеется мотороллер «Ямаха YW100CC», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившийся в исправном техническом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она попросила ФИО9 приобрести детское питание, после чего он выехал из дома на указанном мотороллере и не вернулся. Позже ей стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 она узнала о его смерти в реанимационном отделении больницы <адрес>.
Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, она проехала к месту ДТП – перекрёстку <адрес>, где увидела эвакуатор, перевозивший автомобиль «Шевроле Круз». На проезжей части, на полосе движения в направлении от <адрес> она обнаружила пятно от жидкости. Дорога была сухая, видимость составляла около 200 метров, покрытие асфальтовое, дорожная разметка отсутствовала.
В ходе следствия ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 ФИО9 двигался на мотороллере от <адрес>, где на перекрёстке с переулком Сибирский столкнулся с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением ФИО1, который при повороте налево не предоставил ФИО9 преимущество в движении. Полагает, что в ДТП, в результате которого погиб ФИО9, виновен ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-243), следует, что у неё имеется дочь - ФИО2, сожителем которой являлся потерпевший ФИО9 Они совместно проживали с декабря 2023 года, вели общее хозяйство, однако брак между ними не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, после чего ФИО2 ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им 1,5 лет, находясь в указанный период полностью на иждивении ФИО9, который также материально содержал двух её несовершеннолетних детей от предыдущего брака.
В собственности свидетеля имеется мотороллер марки «Ямаха YW100CC», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который длительное время хранился у неё в гараже и не эксплуатировался, однако находился в исправном техническом состоянии. Весной 2025 года в ходе беседы с ФИО9 она рассказала ему о данном мотороллере и разрешила им пользоваться при необходимости, сообщив ему о месте хранения ключей.
ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она уехала на работу в <адрес>, и на момент её отъезда в доме находились ФИО2, ФИО9 и их сын. Около 14:00 того же дня ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО9 попал в ДТП и его в тяжёлом состоянии везут в больницу <адрес>.
Возвращаясь с работы из <адрес> в <адрес>, она проехала к перекрестку <адрес> и пер. Сибирский, где на проезжей части обнаружила масляное пятно на полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес> покрытие на месте ДТП было асфальтированное, сухое, дорожная разметка отсутствовала, видимость составляла около 200 метров. В этот момент на месте происшествия находился эвакуатор, перевозивший автомобиль «Шевроле Круз».
В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 ФИО9, управляя указанным мотороллером, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, где на перекрестке с пер. Сибирский произошло его столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением ФИО1
Свидетель Свидетель №3 в суде, а также подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-249), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 13:40 она находилась около <адрес> в <адрес>.
В указанное время она увидела, как по <адрес> двигался мотороллер под управлением молодого мужчины без мотошлема, скорость которого она оценила примерно в 30-40 км/ч. Навстречу мотороллеру по <адрес> двигался легковой автомобиль черно-белого цвета, который стал поворачивать налево с <адрес>, двигаясь на повороте со скоростью около 10-20 км/ч. В тот момент, когда водитель автомобиля стал поворачивать в переулок Сибирский, на полосе движения мотороллера произошло столкновение передней части автомобиля с передней левой частью мотороллера. От удара водитель мотороллера был подброшен вверх, пролетел около 20 метров и упал на спину на край асфальтированной дороги <адрес> сразу подбежала к потерпевшему, однако оказать помощь не смогла, так как по внешним признакам он сильно пострадал. Затем из разбитого автомобиля вышел водитель, который сообщил, что мотороллер он не видел. После этого на место происшествия подошли другие люди. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала водителя мотороллера, после чего приехали сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме по адресу: <адрес>, пер. Сибирский, 9.
ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она находилась возле своего дома в переулке Сибирский, в непосредственной близости от перекрёстка с <адрес>, откуда услышала звук столкновения транспортных средств. Затем она увидела, как вдоль <адрес> пролетел человек, который упал на проезжую часть. После этого она сообщила о происшествии в экстренную службу. Непосредственно к месту происшествия она не подходила, однако от своего дома видела, что на проезжей части находился автомобиль «Шевроле Круз» тёмного цвета, который стоял на полосе встречного движения на перекрестке <адрес>, почти перпендикулярно проезжей части, с повреждённой передней частью. На проезжей части также лежал мотоцикл, у которого также была повреждена передняя часть. Через некоторое время она увидела на месте происшествия автомобили МЧС и полиции, пострадавшего мужчину увезли в больницу.
Свидетель ФИО10 в суде, а также подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 до 13:40 он на своем автомобиле «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, вблизи перекрёстка <адрес>.
Когда он подъехал к указанному перекрёстку, в зеркало заднего вида он увидел двигавшийся позади него автомобиль «Шевроле Круз» черно-белого цвета, находившийся на расстоянии примерно 200-250 метров, который также двигался по <адрес> автомобилем свидетеля каких-либо транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, не было.
Проехав за перекресток, в зеркало заднего вида он неожиданно увидел, как автомобиль «Шевроле Круз» на встречной полосе движения передней частью столкнулся с передней левой частью мотороллера, который двигался во встречном направлении. Момент выполнения поворота автомобилем налево свидетель не видел. Водитель мотороллера находился без мотошлема. От удара он был выброшен из мотороллера на расстояние около 20 метров и упал на спину на край проезжей части. Автомобиль и мотороллер после столкновения остались на перекрёстке, и до приезда сотрудников полиции их никто не передвигал. Свидетель видел, как к пострадавшему подбежала Свидетель №3, а из разбитого автомобиля вышел незнакомый мужчина, к которому свидетель не подходил. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя мотороллера, а затем приехали сотрудники полиции.
Эксперт отдела СВЭ № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17, показания которого на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 4-7) подтвердил выводы проведённой им автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотороллера «Ямаха YW 100 СС» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил, а водитель автомобиля «Шевроле CRUZE» при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрёстке должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил. Эксперт разъяснил, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие определяется для того водителя, которому была создана опасность для движения, в связи с чем исследование вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя, создавшего опасность (в данном случае – водителя автомобиля «Шевроле CRUZE»), лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил, а именно абзацем 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 ПДД РФ. Также эксперт пояснил, что место столкновения автомобиля и мотороллера располагалось на проезжей части <адрес> на полосе движения мотороллера в пределах зафиксированной на схеме места ДТП осыпи осколков и мелких частей транспортных средств, при этом более точно определить расположение места столкновения в продольном и поперечном направлениях по представленным материалам не представилось возможным. Первичный контакт при столкновении произошёл между левой передней частью мотороллера и передней частью автомобиля, при этом угол между продольными осями транспортных средств, определённый на основании визуальной оценки повреждений и их сопоставления, составил около 110±10 градусов. Эксперт заключил, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Шевроле CRUZE» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 13.12 Правил поскольку он, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрёстке, не уступил дорогу водителю мотороллера.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ОеП № <адрес> МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрёстке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Шевроле» и мотоцикла, имеется пострадавший (т. 1 л.д. 13);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» о госпитализации ФИО9 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом обеих нижних конечностей, кома, состояние тяжёлое (т. 1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на перекрёстке <адрес> в <адрес> осмотрено место столкновения автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В025УЕ/196, под управлением ФИО1, и мотороллера «Ямаха YW100 CC», государственный регистрационный №, под управлением ФИО9 В ходе осмотра транспортные средства изъяты и помещены на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 18-52);
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы, в ходе которого на месте ДТП дополнительно осуществлены замеры для производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 53, 155-157, 158);
- свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> и карточкой учёта, согласно которым мотороллер «Ямаха YW100 CC», государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №1 (т. 1 л.д. 76-77, 78);
- свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9919 № и карточкой учёта, согласно которым автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 80-81, 88);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО9 обнаружены: сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей; перелом костей свода и основания черепа; субдуральная и субарахноидальная гематомы обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему; множественные субплевральные кровоизлияния в лёгкие; открытый перелом левого надколенника и левой бедренной кости; множественные ссадины. Данные повреждения возникли от ударного воздействия движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие, имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная механическая травма, ведущим компонентом которой явилась травма головы (т. 1 л.д. 112-119);
- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой водитель мотороллера «Ямаха YW100СС» при возникновении опасности должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Шевроле CRUZE» при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке – абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ. Исследование технической возможности предотвратить ДТП у водителя, создавшего опасность (водителя автомобиля), лишено смысла, поскольку ему достаточно было действовать в соответствии с ПДД. Место столкновения располагалось на полосе движения мотороллера в пределах осыпи осколков, первичный контакт произошёл между левой передней частью мотороллера и передней частью автомобиля, при этом угол между продольными осями транспортных средств составил около 110±10 градусов. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 129-132);
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой определить скорость движения автомобиля и мотороллера перед столкновением не представляется возможным. Водитель мотороллера «Ямаха YW100СС» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента начала движения автомобиля, в связи с чем, несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается. Поскольку водитель автомобиля «Шевроле CRUZE» приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра, его действия не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 164-167);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке в <адрес> осмотрены мотороллер «Ямаха YW100 CC» и автомобиль «Шевроле CRUZE» с характерными повреждениями, полученными при ДТП. Указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 19-31, 32-34);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен государственный регистрационный знак №; Свидетель №1 пояснила, что данный знак был установлен на принадлежащем ей мотороллере и отпал в результате ДТП. Указанный государственный регистрационный знак признан вещественным доказательством и передан на хранение свидетелю Свидетель №1 (том 2 л.д. 35-37, 38-39).
Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 нашла свое полное и объективное подтверждение.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, заключений экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, при управлении автомобилем «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, являющейся главной дорогой, и переулка Сибирский, являющегося второстепенной дорогой при повороте налево в переулок Сибирский, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с мотороллером «Ямаха YW100 CC», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что повлекло по неосторожности его смерть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 13:40, находясь в <адрес>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, являющейся главной дорогой, со стороны <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрёстке с переулком Сибирский, не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения мотороллеру «Ямаха YW100 CC», государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно по <адрес>, по направлению от <адрес>, пользующемуся преимущественным правом на движение, не уступил ему дорогу, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью указанного мотороллера. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ».
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания законного представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, эксперта ФИО17, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. При этом суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, данных на стадии предварительного следствия, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания указанных лиц добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у законного представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд принимает их лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно: факту управления подсудимым автомобилем, месту и времени дорожно-транспортного происшествия, а также механизму столкновения. В остальной части, касающейся утверждений подсудимого о превышении скорости потерпевшим при управлении мотороллером, отсутствии у него мотошлема, и об отсутствии у подсудимого технической возможности избежать столкновения, показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями автотехнических экспертиз и показаниями свидетелей-очевидцев.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являвшаяся непосредственным очевидцем ДТП и находившаяся в непосредственной близости от места происшествия, показала, что мотороллер двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о движении мотороллера со скоростью, превышающей установленные ограничения, суду не представлено. При этом в соответствии с заключениями автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № определить скорость движения мотороллера перед столкновением не представилось возможным. Экспертом не установлено и несоответствий в действиях водителя мотороллера требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах довод подсудимого о превышении скорости потерпевшим является предположительным и объективно ничем не подтверждён.
Факт управления потерпевшим мотороллером без мотошлема подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, а также не оспаривается самим подсудимым. Однако отсутствие мотошлема не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиной ДТП явилось не отсутствие мотошлема у потерпевшего, а нарушение подсудимым правил проезда перекрёстка.
Кроме того, довод подсудимого об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, полностью опровергается заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой исследование вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае – водителя автомобиля), лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ. Иными словами, если бы подсудимый перед началом маневра поворота налево убедился в его безопасности и уступил дорогу мотороллеру, столкновения бы не произошло независимо от скорости движения потерпевшего.
Помимо этого, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель мотороллера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента начала движения автомобиля на заданном пути. Таким образом, именно действия подсудимого, а не потерпевшего, создали аварийную ситуацию.
При этом свидетели Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №2 непосредственно наблюдали момент столкновения, место нахождения транспортных средств после удара, расстояние на которое был отброшен потерпевший, а также то обстоятельство, что автомобиль подсудимого после столкновения находился на полосе встречного движения.
Довод подсудимого о невозможности предотвратить ДТП, в том числе ввиду ограниченной видимости участка дороги встречного направления, не освобождает его от обязанности соблюдать требования пункта 13.12 Правил, действующие независимо от погодных условий, времени суток и рельефа местности. Именно водитель, приступающий к маневру, должен убедиться в его безопасности с учётом имеющихся ограничений видимости, а при её недостаточности — воздержаться от маневра либо выполнять его с особой осторожностью, вплоть до полной остановки перед перекрёстком. В данной ситуации ФИО1 обязан был проявлять повышенную внимательность и принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
У суда нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в приговоре заключения экспертиз как специальных исследований не вызывают сомнений, смысл и значения используемой экспертами терминологии понятны, равно как и методики исследований, на все вопросы, поставленные перед экспертами, получены ответы, неучтенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, не усматривается. Выводы экспертов аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено.
Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка в полной мере позволяла подсудимому выполнить указанные выше требования Правил, однако ФИО1 без каких-либо объективных причин проигнорировал их выполнение, отнесся равнодушно к возможным опасным последствиям, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с мотороллером «Ямаха YW100 CC» под управлением ФИО9, в результате которого последний получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Суд полагает, что при выполнении подсудимым требований Правил, при достаточной предусмотрительности и внимательности, он мог избежать дорожно-транспортного происшествия, которое привело к смерти человека.
В данной конкретной ситуации именно ФИО1 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, проявил преступную небрежность, создал опасную ситуацию и перевёл её в аварийную, заведомо поставив себя в условия, при которых он не мог обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля.
Суд приходит к выводу, что именно действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5., 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заключение автотехнической судебной экспертизы, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что вменение подсудимому нарушений пунктов 1.4., 9.1, 10.1 Правил является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку:
- пункт 1.4 Правил устанавливает общий принцип правостороннего движения, не содержит конкретного запрета, нарушение которого могло бы находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;
- пункт 9.1 Правил определяет порядок определения количества полос движения и не регламентирует порядок выполнения поворота налево, в связи с чем, его нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением;
- пункт 10.1 (абзац 1) Правил устанавливает обязанность водителя выбирать скорость, обеспечивающую контроль над движением. Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие превышения подсудимым скорости, а в результате его собственного грубого нарушения специальных пунктов Правил, что само по себе уже создало аварийную ситуацию.
При этом суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 (абз. 1), п. 13.12 Правил, что является достаточным для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исключение излишне вмененных пунктов Правил не изменяет квалификацию содеянного и не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 деяние является неосторожным, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер.
Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не женат, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту работы, социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования дела (п. «и»), оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 обратился к проезжавшему мимо водителю с просьбой вызвать скорую помощь, а впоследствии совместно с медицинскими работниками помог поместить потерпевшего в карету скорой помощи (п. «к»). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), его пенсионный возраст, оказание помощи по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка, оказание помощи взрослым детям, внуку (который имеет онкологическое заболевание), а также иным близким лицам, принесение извинений, добровольное частичное возмещение вреда, осуществление трудовой деятельности, наличие благодарностей и грамот по месту работы, материальное положение подсудимого и его семьи, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушением Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным.
Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При этом суд находит подлежащим применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
Законным представителем потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 8 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал, однако просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетним детям, возраст, состояние здоровья.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством – источником повышенной опасности, – были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 состояла с погибшим в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство, они проживали одной семьёй, воспитывали совместного малолетнего сына – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО9 при жизни материально содержал её, их совместного сына, а также двух несовершеннолетних детей ФИО2 от предыдущего брака, фактически являясь кормильцем семьи, в которой воспитывались трое малолетних детей, в том числе потерпевший Потерпевший №1
Таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 в связи с гибелью отца, безусловно причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – родителя, а также лишением материальной поддержки и помощи в воспитании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО9, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а смертью отца потерпевшему Потерпевший №1, утратившему кормильца и родителя, причинены глубокие и тяжкие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.
С учётом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий и материальному положению подсудимого.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Примененную к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по <адрес>.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – мотороллер «Ямаха YW100 CC», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, – оставить в распоряжении владельцев.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.<адрес>