ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 02:15 на территории <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «LADA-211240», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 на 6 км. автодороги Нижне Серги – Михайловск – Арти ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской №) от прохождения которого он отказался, о чем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлено акт АО №.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометр Drager Alkotest 6810» (заводской номер ARKB-0227), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Первоуральская психиатрическая больница» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 79-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, который зарегистрирован на ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, и поехал из <адрес> в <адрес>, но на 6-ом километре автодороги Нижние Серги – Михайловск – Арти был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его пройти в служебный автомобиль.
В ходе проверки его данных, он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку в его действиях усматривались признаки составов различных правонарушений, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи в протоколе он отказался. Также ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, поскольку у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. После чего, сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о прохождении которого он не возражал.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,84 мг/л выдыхаемого воздуха). Принадлежащий ФИО1 автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Ранее он действительно привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу.
Во время составления в отношении него процессуальных документов, все действия сотрудников полиции фиксировались при помощи видеосъемки, о чем он не возражал.
Также в судебном заседании подсудимый сообщил, что автомобиль LADA-211240» был им продан по договору купли-продажи, заключенному с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ за сумму в 20000 рублей. При этом о запрете отчуждать автомобиль он предупрежден не был.
Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.
Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.
Так, старший инспектор ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на 6-ом километре автодороги Нижние Серги – Михайловск - Арти.
ДД.ММ.ГГГГ около 02:15, ими был остановлен автомобиль «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, которого он был лишен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, от прохождения которого он отказался. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о прохождении которого он не возражал, расписавшись в протоколе. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, у ФИО1 врачом-наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения (0,84 мг/л), о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с составлением соответствующих процессуальных документов был зафиксирован при помощи видеофиксации. Также в действиях водителя усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был составлен рапорт.
В целом, аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №2, данных им в суде и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47).
Из показаний начальника отдела дознания МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8 следует, что автомобиль «ЛАДА-211240», 2008 года выпуска, он идентифицировал как принадлежащий ФИО1 на основании предъявленного последним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации о собственнике у свидетеля не имелось, о том, что ФИО1 продал автомобиль, подсудимый не говорил.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства процессуального действия – наложения ареста на транспортное средство – свидетель составил протокол ареста. В этот же день с участием подозреваемого ФИО1 автомобиль был осмотрен.
При этом ФИО1 разъяснялось, что отчуждать арестованное транспортное средство запрещено, а также разъяснялись последствия такого отчуждения, вплоть до уголовной ответственности. Также свидетель показал, что подозреваемый не сообщал ему о продаже данного автомобиля. Информацией о том, что автомобиль продан кому-либо, свидетель не располагал.
После составления протокола о наложении ареста, автомобиль был передан свидетелем ФИО1 под расписку на ответственное хранение.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 на 6-ом километре автодороги Нижние Серги – Михайловск - Арти, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «LADA-211240», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К» (серийный №) (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 66 МО № в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.09.02025 № согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,84 мг/л) (л.д. 15);
- карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что владельцем автомобиля марки «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, является ФИО9 (л.д. 8);
- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» из которой следует, что водительское удостоверение 6624 №, выданное на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в ОГИБДД <адрес>. Дата начала срока лишения права управления транспортными средствами — ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения — ДД.ММ.ГГГГ. Штраф полностью оплачен (л.д. 35);
- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 39);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано производство процессуальных действий, связанных с отстранением гр. ФИО1 от управления автомобилем «LADA-211240», отказом от прохождения освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а его направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-58).
Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 на 6-ом километре автодороги Нижние Серги – Михайловск – Арти ФИО1 автомобилем «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения достоверно установлен судом и полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц.
При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые бы повлекли признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого деяния ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, не женат, официально трудоустроен, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с бывшей супругой, участие в его содержании и воспитании, оказание помощи родителям и иным близким лицам, наличие сына, который является участником СВО, имеет ранение и в настоящее время проходит лечение, оказание помощи ему и его семье, участие в волонтерской деятельности в поддержку участников СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера ежемесячных доходов и расходов подсудимого, может поставить ФИО1 в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.
Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «ЛАДА-211240», 2008 года выпуска, на момент совершения преступления и вплоть до наложения ареста фактически находился во владении подсудимого ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями начальника отдела дознания МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 предъявил ему договор купли-продажи, подтверждающий, что он является собственником (владельцем) автомобиля.
Кроме того, подсудимый не сообщил органам дознания о якобы состоявшейся продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хотя был надлежащим образом извещен о производстве процессуальных действий в отношении данного имущества, но, напротив, с его участием автомобиль был осмотрен, передан ему же на ответственное хранение, и собственноручно подписанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обязался сохранять автомобиль до постановления приговора.
Вместе с тем, сам по себе факт составления договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности, если материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования осужденного (Определение СК УД от ДД.ММ.ГГГГ №-УДП23-5-К6). В данном случае подсудимый продолжал владеть и распоряжаться автомобилем как собственник после даты, указанной в договоре.
Также суд принимает во внимание явное несоответствие цены договора (20 000 рублей) реальной стоимости автомобиля, которая, согласно договору приобретения от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 100000 рублей. Столь существенное занижение стоимости автомобиля при отсутствии доказательств его ненадлежащего технического состояния, свидетельствует о фиктивном характере сделки, которая направлена исключительно на создание видимости отчуждения имущества, с целью избежать его конфискации.
Кроме того, покупатель автомобиля, будучи вызванным в судебное заседание, не явился, что лишило суд возможности проверить реальность передачи автомобиля и оплаты по договору. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в такой ситуации лежит на стороне защиты, однако таких доказательств суду не представлено.
Также суд отмечает, что право собственности на движимое имущество переходит к приобретателю с момента фактической передачи этого имущества (ст. 223, 224 ГК РФ). Вместе с тем, в данном случае после даты, указанной в договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал в осмотре автомобиля, предъявлял его дознавателю, давал расписку и принимал на хранение, не заявлял дознавателю о том, что автомобиль ему более не принадлежит, и не сообщал данных о новом собственнике. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля покупателю, его выбытия из владения подсудимого или его использования иным лицом.
Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, что он не был предупрежден о запрете отчуждать автомобиль, суд находит не соответствующими действительности и расценивает как избранный способ защиты с целью ввести суд в заблуждение. Данные показания полностью опровергаются письменными материалами дела, а именно:
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил автомобиль «LADA-211240» со специализированной стоянки и принял на себя обязательство обеспечить его надлежащее хранение, не допускать продажу или иное отчуждение автомобиля другим лицам до рассмотрения уголовного дела судом. То есть, ФИО1 был достоверно осведомлён о запрете на отчуждение автомобиля, однако, игнорируя данное им обязательство, предпринял действия по его фиктивной продаже;
- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом наложения ареста на имущество от той же даты, в которых имеются отметки о разъяснении подсудимому его обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Также у суда нет оснований не доверять официальным процессуальным документам, составленным незаинтересованным должностным лицом — начальником отдела дознания ФИО8, чьи показания последовательны и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска из владения ФИО1 не выбывал и на момент совершения преступления и до момента наложения ареста продолжал принадлежать подсудимому, а поскольку указанный автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
Таким образом, арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA-211240», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с записью освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «LADA-211240» (VIN ХТА №), государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «LADA-211240» (VIN ХТА №), государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.<адрес>