ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре ФИО5, с участием:
государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего – ФИО14, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО8 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тандер» заключен трудовой договор №ДФ229Л-8, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность продавец в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, строение 40, помещение 1-15.
В этот же день с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого ФИО2 обязана обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей, бережно относится к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям компании, принимать меры к предотвращению ущерба и возмещать причиненный ущерб.
В конце мая 2025 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 в связи с возникшими финансовыми трудностями из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения сформировался единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ей наличных денежных средств, принадлежащих АО «Тандер» и поступающих от покупателей магазина «Магнит» в качестве оплаты за товар, путём присвоения, то есть обращения указанных денежных средств в свою пользу.
Реализуя задуманное, в период с 10:11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на кассе магазина «Магнит» при исполнении трудовых обязанностей продавца, получив от покупателей наличные денежные средства в счёт оплаты товара, и отразив факт продажи в контрольно-кассовой машине с выдачей кассового чека, передавала покупателям приобретенный товар, однако при получении от покупателей в качестве оплаты товара наличных денежных средств, указанные денежные средства в кассовый ящик не помещала, не передавала в установленном порядке в кассу организации, а присваивала их, тем самым похищая вверенное ей имущество АО «Тандер».
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:11 до 18:25 ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 14 522 рубля, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:47 до 19:12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 11 788 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:52 до 20:43, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 12 562 рубля, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:58 до 20:43, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 18 515 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:01 до 20:42, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 17 520 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:54 до 21:02, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 4 360 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:39 до 19:35, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 7 970 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:51 до 20:36, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 9 709 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:07 до 21:22, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 20 923 рубля, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:02 до 21:25, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 22 997 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:39 до 19:49, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 12 979 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:48 до 21:08, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 22 529 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:24 до 17:02, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 7 743 рубля, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:28 до 20:35, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 23 837 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:05 до 20:14, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 16 979 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:12 до 19:48, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 14 350 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:21 до 19:08, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 9 891 рубль, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:10 до 21:58, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 21 331 рубль, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:53 до 21:07, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 14 558 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:43 до 19:10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 18 291 рубль, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:29 до 20:19, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 17 396 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:14 до 20:42, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 17 532 рубля, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:44 до 21:34, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 15 303 рубля, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:55 до 21:13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 20 139 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:50 до 21:57, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 19 618 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 до 21:34, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 13 499 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:49 до 21:05, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, находясь на кассе магазина «Магнит» получила от покупателей в качестве оплаты за реализованный товар наличные денежные средства на общую сумму 8 311 рублей, после чего данные денежные средства в кассовый ящик не поместила, присвоив себе.
Таким образом, в период с 10:11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 похитила принадлежащие АО «Тандер» и вверенные ФИО2 денежные средства на общую сумму 415 519 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 415 519 рублей, в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Магнит» (<адрес>) в должности продавца-кассира. После двухнедельного обучения ей был присвоен персональный пароль кассира, который она вводила в кассу в начале каждого рабочего дня. По причине тяжелого материального положения в июне и июле 2025 года она решила похищать деньги из кассы для погашения потребительского кредита и на личные нужды.
Хищения совершались ей следующим образом: когда покупатель приобретал товар за наличные, подсудимая вводила пароль товароведа, удаляла чек, после чего забирала денежные средства из кассы себе. Хищения имели место в июне – июле 2025 года. В мае 2025 года денежные средства из кассы она не похищала.
С объемом хищения, указанным в обвинительном заключении, подсудимая не согласилась, указав, что часть кассовых чеков, по её мнению, была удалена иными лицами, также имевшими доступ к кассе и паролям. При этом общую сумму похищенного оценила в сумму около 200000 рублей, из которых 76000 рублей ей возмещены добровольно в июле 2025 года, а остальную сумму – около 124000 рублей она взяла в июне 2025 года, однако точный размер похищенного не помнит. Кроме того, подсудимая настаивает на несогласии с суммой ущерба за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что в указанный период она на кассе не работала.
В судебном заседании исследовались показания подсудимой на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 126-130, 140-145) следует, что с августа 2024 года по июль 2025 года она была официально трудоустроена в АО «Тандер» в должности продавца в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входило обслуживание покупателей на кассе, соблюдение кассовой дисциплины.
Примерно через месяц после трудоустройства ей были выданы персональные логин и пароль для работы на кассе. Полномочий по отмене покупок у нее как у продавца не имелось, для этого требовалось присутствие администратора (директора или товароведа), который вводил свой пароль. В связи с нехваткой персонала администраторы сообщали ей свои логины и пароли, и она самостоятельно отменяла покупки.
В мае 2025 года у нее возникли финансовые трудности. В связи с наличием кредитной задолженности были заблокированы банковские карты. Её заработная плата составляла около 30 000 рублей в месяц и являлась единственным источником дохода, которого не хватало. В связи с этим в конце мая 2025 года она приняла решение забирать денежные средства из кассы, удаляя электронные чеки с использованием логинов и паролей администраторов.
Первые денежные средства из кассы она взяла в конце мая 2025 года на сумму около 7000 рублей. В дальнейшем с периодичностью примерно три раза в неделю она забирала деньги из кассы. Точные даты и суммы она не помнит. Похищенными денежными средствами она расплачивалась по кредитам и тратила на личные нужды. В период с конца мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она неоднократно присваивала денежные средства из кассы.
В частности, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кассе № под своим именем, она при оплате покупателями товара наличными отменяла чеки, а денежные средства забирала себе. Аналогичные действия она совершала 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Позднее она планировала вернуть похищенные денежные средства после решения своих финансовых вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности АО «Тандер» ФИО14 сообщил ей, что при просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт изъятия ею денежных средств из кассы. ФИО2 были продемонстрированы видеозаписи за 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которые она подтвердила, что на видеозаписях запечатлена именно она. Сотрудниками безопасности и директором магазина был произведен подсчет ущерба за указанные три дня, который составил 26913 рублей 40 копеек. С данной суммой она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет АО «Тандер» 26913 рублей 40 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 50 500 рублей. После этого трудовой договор с ней был расторгнут. Всего ею добровольно было возмещено 77413 рублей 40 копеек.
При допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 158-162) ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, подтвердив ранее данные показания, однако не согласилась с размером похищенного. При этом она указала, что за период с конца мая по ДД.ММ.ГГГГ она взяла из кассы около 300000 рублей.
После оглашения в судебном заседании показаний на стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО2 настаивала на частичном признании вины, оспаривая общий объём хищения, а также свою причастность к хищениям в мае 2025 года, однако не отрицала фактов неоднократного изъятия денежных средств из кассы в иные периоды путём удаления чеков с использованием паролей администраторов.
Вопреки позиции подсудимой, которая вину признала частично, её виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего ФИО14 в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2. л.д. 59-62, 66-68) показал, что он трудоустроен в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности, представляет законные интересы общества.
ДД.ММ.ГГГГ им совместно с директором магазина «Магнит» (расположенного по адресу: <адрес>), Свидетель №1 проводилась плановая проверка с целью выявления возможных хищений. В ходе проверки изучалось фактическое наличие товарно-материальных ценностей, а также отчеты корректировок кассиров в специализированной программе «Тандер склад».
В указанных отчётах отражаются дата и время кассовой операции, администратор, под паролем которого она проведена, кассир, осуществивший операцию, номер кассы, наименование товара, его количество и стоимость, а также произведённая операция. Если в столбце операций указано «удаление», это означает, что кассовый чек был полностью удалён кассиром, то есть, произведена отмена покупки. В таком случае товар, указанный в удалённом чеке, подлежит возврату в продажу.
При анализе отчетов корректировок были выявлены расхождения между документальными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. В частности, проверялись чеки, по которым продавцом-кассиром ФИО2 были проверены операции по удалению чеков. По данным чекам обнаружена недостача товарных позиций.
Дальнейший анализ с использованием системы видеонаблюдения показал, что ФИО2 удаляла чеки за покупки, осуществленные покупателями за наличные денежные средства. При этом сразу после оплаты она удаляла электронный кассовый чек, приобретенный товар передавала покупателю, а денежные средства забирала себе. Ввиду удаления чека, недостача наличных денежных средств в кассе отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты хищений, совершенных ФИО2 08, 09, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 76870 рублей. В ходе беседы ФИО2 частично подтвердила причастность к хищению денежных средств на сумму 26913 рублей (за 12 и ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ добровольно внесла указанную сумму в счет возмещения ущерба. Факты хищений 08, 09 и частично ДД.ММ.ГГГГ были выявлены позднее. Впоследствии ФИО2 добровольно возместила сумму в размере 76870 рублей.
При последующем изучении отчетов корректировок кассиров за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что операции удаления электронных кассовых чеков в нехарактерно больших количествах под учетной записью кассира ФИО2 осуществлялись систематически. Сумма денежных средств по удаленным ФИО2 чекам за указанный период (включая ранее установленные хищения на 76870 рублей) составила 416 374 рубля. Проведенными инвентаризациями за этот же период также выявлены значительные недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждает факт хищений и в указанный период. С учетом добровольно возмещенных 76870 рублей, невозмещенная сумма ущерба оставила 339 504 рубля.
В судебном заседании ФИО14 подтвердил факт причинения магазину ущерба именно действиями подсудимой, поддержал гражданский иск, а также дополнительно пояснил, что поводом для проверки послужил ежемесячный мониторинг программы учёта «Тандер склад», в которой был сделан запрос по удалённым чекам за период с мая по июль 2025 года. Анализ отчёта показал, что операции по удалению чеков в нехарактерно больших количествах осуществлялись под учётной записью ФИО2, а также товароведов, чьими паролями она пользовалась. Просмотром видеозаписей было установлено, что подсудимая после оплаты покупателем наличных средств удаляла чек, товар передавала покупателю, а деньги забирала себе. В конце рабочего дня излишков в кассе не выявлялось.
Для подтверждения недостачи была проведена инвентаризация: удалённые чеки сопоставлены с фактическим наличием товара, в результате выявлено отсутствие товаров, указанных в этих чеках. Сумма ущерба определена как совокупная стоимость товаров по удалённым чекам, подтверждённая инвентаризацией. Подсудимой не вменялись периоды, когда она не работала на кассе. Факт её работы в мае 2025 года был подтверждён директором магазина на основании графика работы и внутреннего учёта.
Свидетель Свидетель №1, являющаяся директором магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, в суде показала, что ФИО2 была принята на работу в августе 2024 года, именно свидетель заключала с ней трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
В июле 2025 года при проведении проверки специалистом службы безопасности ФИО14 были выявлены факты удаления кассовых чеков, при этом соответствующие товарные позиции фактически отсутствовали в магазине. По результатам проверки составлены акты корректировок, в которых указаны дата, время, лицо, произведшее операцию, и перечень товарных позиций.
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача на сумму 26 900 рублей. В последующем при анализе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму свыше 440000 рублей. Свидетель пояснила, что удаление отдельных позиций в чеке имело место и ранее, однако систематическое удаление целых чеков стало наблюдаться именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Также свидетель пояснила, что кассирам программа присваивает пароли, которые используются при работе на кассе. Для удаления отдельной позиции в чеке достаточно пароля кассира, однако для удаления всего чека необходим пароль администратора. ФИО2 удаляла чеки под паролем администратора. При этом в отчётах корректировок указывается фамилия кассира и код администратора, под чьим паролем произведено удаление. Свидетель подтвердила, что передавала свой пароль администратора ФИО2, поскольку работать было некому.
Согласно отчётам корректировок, операции по удалению чеков в значительном количестве производились с кассы, на которой работала ФИО2 По другим кассирам аналогичных корректировок не зафиксировано. Просмотром записей с камер видеонаблюдения было подтверждено, что именно ФИО2 находилась на рабочем месте за кассой в моменты удаления чеков. В магазине также ведется учёт рабочего времени кассиров, смены в которые работала ФИО2, были отражены в графике. Также ФИО2 работала в магазине пекарем, однако её работа на кассе фиксировалась отдельно. При проведении проверки подозрение вызвало большое количество удалённых чеков, поскольку такие операции происходят крайне редко.
Инвентаризация должна проводиться согласно графику ежедневно по группам товаров и отдельным позициям. Отчёт по удалённым чекам и отчёт корректировок директор должна просматривать ежедневно. Однако свидетель пояснила, что не делала этого, поскольку работала на доверии к сотрудникам. Инвентаризационный акт подписывала лично Свидетель №1, однако запуск отчёта по удалённым чекам осуществлял специалист службы безопасности.
Свидетель Свидетель №2 в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2. л.д. 79-81) показала, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит приёмка товаров, проверка сроков годности, контроль продажи товаров, а также участие в проведении плановых и внеплановых ревизий. Она имеет полномочия на отмену (удаление) некоторых кассовых операций, в том числе на отмену покупки. Для входа в кассовую программу и осуществления операций ей выдан индивидуальный логин и пароль.
Пояснила, что отмена покупок кассирами в магазине возможна по различным причинам: сбой оборудования, дублирование покупки, отказ покупателя от товара. Однако такие факты в течение одной смены являются единичными, при этом отменяется, как правило, одна позиция (один товар), а не весь перечень товаров, указанных в чеке. Случаи отмены всего чека в магазине являются крайне редкими.
В августе 2024 года на должность продавца была трудоустроена ФИО2, которая зарекомендовала себя с положительной стороны, часто выходила на работу в выходные дни, нуждаясь в дополнительной оплате.
В начале июля 2025 года директор магазина Свидетель №1 сообщила свидетелю, что совместно с сотрудником службы безопасности установлены многочисленные факты хищений, совершённых ФИО2 Директор пояснила, что ФИО2 при оплате покупателями товаров наличными денежными средствами получала деньги, после чего отменяла электронный кассовый чек, а наличные деньги из кассы присваивала себе. Свидетель №1 продемонстрировала свидетелю видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО2 получает деньги от покупателей, производит операцию по удалению чека, а затем забирает деньги из кассы.
Свидетель также пояснила, что операцию по отмене покупки (удалению чека) могли совершить только директор магазина Свидетель №1, товаровед Свидетель №3 и она (Свидетель №2). Каждая из них имеет свой пароль.
Пароль свидетеля мог стать известен ФИО2 в периоды большого потока покупателей, когда администраторы сообщали свои пароли продавцам, чтобы не подходить к кассе лично. Свидетель отметила, что пароль не являлся секретом, поскольку работники доверяли друг другу, и хищений ранее не происходило.
Свидетель Свидетель №3, работающая товароведом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> в суде показала, что недостача в магазине в тот период времени фиксировалась ежедневно, но её размер постепенно увеличивался. В частности, стала пропадать такая товарная группа, как сигареты. Первоначально недостачи списывали на возможные ошибки контрольно-кассового оборудования.
Однако после проведения проверки специалистом службы безопасности ФИО14 было установлено большое количество операций по удалению кассовых чеков. Удаление чека (отмена покупки) относится к полномочиям администратора. При этом в штатном режиме администратор удаляет лишь отдельную позицию в чеке (например, при отказе покупателя от товара). Удаление же всего чека может произвести только администратор, имеющий соответствующий цифровой код. В частности, такими полномочиями обладали директор Свидетель №1, товаровед Свидетель №2 и сама свидетель Свидетель №3 В исключительных случаях, когда администратор физически не мог подойти к кассе (например, при приёмке товара), код мог быть сообщён кассиру устно. В данном случае имело место именно удаление всего чека путём нажатия клавиши F12.
Принадлежность удалённых чеков к работе ФИО2 была установлена путём просмотра записей с камер видеонаблюдения. На видеозаписях было видно, как ФИО2 обнуляет чек и убирает денежные средства себе в карман. Также свидетель указала, что за работу на кассе отвечает конкретный кассир, а в магазине ведётся график работы кассиров. В проверяемый период ФИО2 работала в магазине на должности кассира.
Свидетель также указала, что доступ к разным кассам имеется у всех кассиров, кассы могут меняться. В связи с этим не исключено, что под паролями администраторов могли заходить иные кассиры, однако в период с мая 2025 года именно во время работы кассира ФИО2 были выявлены факты систематического удаления чеков. Свидетель подтвердила, что она лично подходила к ФИО2 для отмены покупок, однако это было редко.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76870 рублей (т. 1, л.д. 21);
- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке причастности ФИО2 к совершению хищения в связи с удалением чеков на общую сумму 328805 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39);
- уставом АО «Тандер», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (т. 1, л.д. 47-75);
- трудовым договором №ДФ229Л-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого ФИО2 принята на должность продавца в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, помещение 1-15 (т. 2, л.д. 43-47);
- должностной инструкцией продавца магазина «Магнит», п. 4.3 которой устанавливает обязанность продавца обслуживать покупателей на кассе согласно стандартам компании и требованиям законодательства. (т. 1, л.д. 40-42; том 2, л.д. 48-50);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, занимающая должность продавца, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (т. 1, л.д. 43; т. 2, л.д. 51);
- корректировкой кассиров за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (т. 1, л.д. 76-85);
- корректировкой кассиров за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (том 1, л.д. 93-127);
- корректировкой кассиров за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (том 1, л.д. 144-151);
- корректировкой кассиров за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (том 1, л.д. 218-224);
- корректировкой кассиров за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (том 1, л.д. 225-231);
- корректировкой кассиров за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (том 1, л.д. 232-238);
- корректировкой кассиров за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (том 1, л.д. 239-244);
- корректировкой кассиров за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о суммах денежных средств, присвоенных ФИО2 (том 1, л.д. 245-248);
- актами инвентаризации с указанием наименований товарных позиций, по которым выявлена недостача (т. 1, л.д. 86-92, 128-143, 153-159; т. 2, л.д. 1-4, 5, 6, 7-10);
- табелем учёта рабочего времени продавца ФИО2, содержащие сведения о датах и времени осуществления ею трудовых функций в магазине «Магнит» (т. 1, л.д. 152, 160-161, 214-216);
- справкой об ущербе, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 совершила хищение денежных средств в сумме 416 374 рубля (т. 1, л.д. 162);
- справкой об ущербе, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 совершила хищение денежных средств на общую сумму 76870 рублей (т. 2, л.д. 11);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в которых описана обстановка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты CD-RW-диск и USB-флешка. Указанные носители признаны вещественными доказательствами ии приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 32-38, т. 2, л.д. 101-103);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены CD-RW-диск и USB-накопитель, изъятые из магазина «Магнит», на которых содержатся видеофайлы, зафиксировавшие хищение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 денежных средств, полученных от покупателя (т. 2, л.д. 87-100);
- протоколом осмотра документов, согласно которому в корректировках отчётов кассиров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отмены покупок на кассе магазина «Магнит» во время работы продавца ФИО2 с указанием дат и сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 14 522 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 788 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 562 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 520 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 970 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 709 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 127 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 997 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 979 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 529 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 743 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 837 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 979 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 891 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 331 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 558 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 291 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 396 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 532 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 303 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 139 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 618 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 499 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 311 руб. (т. 2, л.д. 104-113);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – отчётов корректировок кассиров в магазина «Магнит», содержащих данные об отменённых ФИО2 покупках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-115).
Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в крупном размере нашла свое полное и объективное подтверждение.
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с её участием, протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела, не имеется. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом — продавцом-кассиром в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, находясь на кассе магазина, используя контрольно-кассовое оборудование, вносила данные о перечне приобретаемых покупателями товаров в контрольно-кассовую машину, формировала и передавала покупателям кассовый чек. После передачи покупателям приобретённого товара и получения от них наличных денежных средств в качестве оплаты, ФИО2 присваивала вверенные ей денежные средства, принадлежащие АО «Тандер», совершив их хищение на общую сумму 416374 рубля, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. При этом суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе на стадии предварительного следствия, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимой, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела.
Размер причинённого преступлением ущерба установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: отчётами корректировок кассиров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечнем товаров и их стоимостью по каждому удалённому чеку; актами инвентаризации, подтверждающих фактическое отсутствие указанных в отчётах товаров; табелями учёта рабочего времени, подтверждающих нахождение ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справками об ущербе, содержащими итоговые расчёты.
Перечисленные документы составлены надлежащими должностными лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Тандер», их достоверность стороной защиты не опровергнута. Каких-либо противоречий либо неясностей, требующих применения специальных познаний в области бухгалтерского учёта, данные документы не содержат. Размер причинённого ущерба определён путём арифметического сложения стоимости товаров, указанных в удалённых кассовых чеках, что не требует специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для определения размера причинённого ущерба, поэтому необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, отсутствует.
Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд относится к ним критически и признаёт их достоверными лишь в части признания факта хищения денежных средств из кассы магазина в июне-июле 2025 года, поскольку в этой части они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы подсудимой о непричастности к хищению в мае 2025 года, а также о завышении суммы ущерба и возможном совершении хищений иными лицами, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Так, согласно отчётам корректировок кассиров, удаление чеков под учётной записью ФИО2 имело место 25, 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57397 рублей. Табелями учёта рабочего времени подтверждено, что в указанные дни подсудимая находилась на рабочем месте и осуществляла функции кассира.
Общая сумма хищения, согласно исследованным судом отчётам корректировок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 416374 рубля. Данная сумма объективно зафиксирована в документах бухгалтерского учёта и подтверждена актами инвентаризации, отражающими реальное отсутствие товарно-материальных ценностей.
Сама подсудимая, оспаривая общий размер ущерба, не смогла назвать точную сумму похищенного, указав, что не помнит её, и выразила несогласие с установленным размером, полагая его завышенным. Однако указанные доводы подсудимой не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные данные бухгалтерского учёта позволяют достоверно установить как сам факт удаления чеков и точную стоимость отсутствующего товара, так и общий размер хищения денежных средств.
Доказательств того, что в указанный период кто-либо иной мог работать под её паролем либо имел доступ к её кассе, суду не представлено, а показания самой ФИО2 о том, что «пароли знали все», носят общий характер и не опровергают конкретных фактов, зафиксированных в отчётах и видеозаписях.
Доводы подсудимой о возможном хищении денежных средств иными сотрудниками магазина являются предположительными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших, что массовые удаления чеков были зафиксированы только в смены ФИО2
ФИО2, в силу заключённого с ней трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и занимаемой должности продавца-кассира магазина «Магнит», являлась материально ответственным лицом, должна была обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, нести ответственность за причинённый работодателю ущерб.
На основании изложенного, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО2 подлежат квалификации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.
При этом присвоение денежных средств охватывалось единым умыслом подсудимой, поскольку ФИО2, оказавшись в трудной жизненной ситуации (наличие кредитных обязательств, блокировка банковских карт, необходимость содержания несовершеннолетнего ребёнка), действовала с прямым корыстным умыслом, направленным на систематическое хищение вверенных ей денежных средств из кассы магазина.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных у АО «Тандер» денежных средств превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ порог крупного размера в 250 000 рублей.
Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 похитила вверенные ей денежные средства, изъяв их из кассы магазина, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Вышеприведённые, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимой преступления, то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.
Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд признаёт вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, её поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.
При назначении подсудимой наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на собственность, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого самостоятельно содержит и воспитывает, постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет место работы.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе о способе хищения, механизме изъятия денежных средств из кассы (п. «и»).
Вместе с тем, суд не признаёт явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их написания ФИО2 было известно о наличии у службы безопасности АО «Тандер» и правоохранительных органов доказательств её причастности к хищению, в связи с чем, сообщения о преступлении не являлись добровольными, а были сделаны в условиях, когда правоохранительные органы уже располагали доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи близким лицам (в том внучке, которая является инвалидом детства), наличие близкого родственника — участника специальной военной операции, частичное возмещение имущественного ущерба, намерение полностью загладить причинённый преступлением вред, материальное положение подсудимой, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд считает, что для достижения целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому она признана виновной. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ей наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.
Дополнительные наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд находит возможным ФИО2 не назначать исходя из личности подсудимой. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд считает возможным его не назначать, учитывая при этом данные о подсудимой, её материальное положение.
Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53? УК РФ, а также положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.
При этом суд находит подлежащим применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 при назначении наказания за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.
Представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иски о взыскании в пользу АО «Тандер» с подсудимой ФИО2 материального ущерба в общей сумме 339 504 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 116).
Подсудимая ФИО2 заявленные исковые требования представителя потерпевшего признала частично, заявив о завышенном размере, государственный обвинитель гражданский иск представителя потерпевшего поддержал, просил его удовлетворить.
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Размер причиненного имущественного ущерба должен быть подтвержден материалами дела.
В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 АО «Тандер» причинён имущественный ущерб в размере 416 374 рубля. С учётом добровольно возмещённых подсудимой 76 870 рублей, сумма невозмещённого ущерба составляет 339 504 рубля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу АО «Тандер» денежных средств в размере 339 504 рубля 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат по назначению, расходы на оплату его труда составили 8409,95 рублей на стадии предварительного следствия и 14981,05 рублей на стадии судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимой ФИО2, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она самостоятельно содержит и воспитывает (алименты не получает), не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств и сбережений, работает в фермерском хозяйстве ИП Механошин, несет расходы на оплату съёмного жилья, а также расходы на содержание ребёнка. Каких-либо иных источников дохода, подсудимая не имеет.
Вместе с тем, подсудимая является трудоспособной, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, доказательств невозможности оплаты услуг адвоката по назначению суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, снизив сумму взыскания до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 339 504 (триста тридцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW-диск и USB-флешку, корректировки кассиров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Г. Свидетель №3