ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре ФИО9, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области ФИО10, потерпевших – ФИО2, Потерпевший №1, представителя потерпевших – ФИО17, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:55 ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № и двигался в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 Правил, дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правил), являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, (в части касающейся выполнения требований разметки 1.1 Приложения к Правилам), а именно знать, что: в соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 8.1 (абзац 1) Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, в соответствии с п. 11.2 (абзац 2) водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в соответствии с п. 11.2 (абзац 4) водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Однако в указанный период времени ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, находясь в <адрес>, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – <адрес>, являющейся главной дорогой, и переулка Малый, являющегося второстепенной дорогой – в направлении от <адрес>, совершал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте расположения разделительной полосы, разметки 1.1 Правил, на дороге с двухсторонним движением, попутно движущегося впереди по той же полосе транспортного средства мотоцикла «ИМЗ-8-103-10», государственный регистрационный знак №, с боковым прицепом, под управлением Свидетель №1, который подал сигнал поворота налево и осуществлял поворот налево с <адрес>, дорожную обстановку на автодороге не оценил, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху обгоняемому мотоциклу, не вернулся на ранее занимаемую полосу, до места расположения разделительной полосы разметки 1.1 Правил, не уступил дорогу указанному мотоциклу под управлением Свидетель №1, выполняющему поворот налево с включенным указателем левого поворота и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, нарушив требования п.п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований разметки 1.1 Приложения к Правилам), 1.5, 8.1 (абзац 1), 9.1(1), 11.2 (абзац 2, абзац 4) Правил, допустил с мотоциклом столкновение.
В результате нарушения водителем Косым Д.В. указанных выше пунктов Правил, пассажир мотоцикла ФИО11 получила телесные повреждения в виде механической травмы головы: кровоизлияние на внутреннюю поверхность кожного лоскута в правой лобно-теменно височной области, субарахноидальные гематомы обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему. Кровоподтек в лобной области справа, ссадина в скуловой области справа кровоподтек в области правой кисти - возникли от ударного воздействия кузова движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие, которые имеют единый механизм образования, и, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти ФИО11 явилась механическая травма головы, с образованием субарахноидальных гематом обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, что в последующем вызвало смерть ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.
Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 239-245, т. 2 л.д. 168-173) следует, что в его собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Р911ТН/196.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, находясь в <адрес>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> его автомобилем в попутном ему направлении двигался легковой автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный №. Перед автомобилем «Лада Калина» также в попутном ему направлении двигался мотоцикл «ИМЗ-8-103-10» (Урал) с коляской, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и пер. Малый в <адрес>, примерно за 150-200 метров до перекрестка, в месте, где на проезжей части была нанесена дорожная разметка, разрешающая обгон (прерывистая линия дорожной разметки), он решил обогнать двигавшейся перед ним автомобиль «Лада Калина» и мотоцикл «ИМЗ-8-103-10» (Урал). О том, что перед перекрестком <адрес> расположена сплошная линия разметки и пешеходный переход, где обгон был запрещен, он знал, однако решил обогнать впереди идущие транспортные средства, поскольку на полосе встречного движения автомобилей не было.
Выехав на полосу встречного движения, во время совершения обгона, подъезжая к указанному перекрестку, он поравнялся с автомобилем «Лада Калина» и в это время полностью увидел мотоцикл «ИМЗ-8-103-10» (Урал), в боковом прицепе которого находился пассажир – женщина в мотошлеме. Какие-либо указатели поворота на мотоцикле не горели. Расстояние между обгоняемыми автомобилем «Лада Калина» и мотоциклом «ИМЗ-8-103-10» (Урал) с боковым прицепом было около 5-10 метров, и вернуться на свою полосу до сплошной линии разметки у него возможности не было, в этот момент скорость его автомобиля была 50-60 км/ч.
Во время обгона автомобиля «Лада Калина» в зоне сплошной линии разметки, водитель мотоцикла «Урал» включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево с <адрес> в пер. Малый. Данный маневр мотоцикла ФИО4 заметил, когда до мотоцикла оставалось не более двух-трех метров. Увидев, что мотоцикл стал поворачивать налево, он принял все меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. Находясь во время обгона на встречной для него полосе движения, его автомобиль правой передней частью столкнулся с левой частью мотоцикла «ИМЗ-8-103-10» (Урал), после которого мотоцикл вместе с водителем – мужчиной и пассажиром женщиной скатился вниз влево с дороги, перевернулся и остановился у <адрес>, а его автомобиль по инерции проехал еще вперед около десяти метров по <адрес>, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что за перевернутым мотоциклом на земле лежит пожилая женщина без признаков жизни. Затем на место происшествия приехали скорая помощь, МЧС и сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции с его участием и двух мужчин понятых произвели осмотр места происшествия, была составлена схема происшествия, проводилось фотографирование. С результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой он полностью был согласен, никаких замечаний, уточнений, дополнений к указанным документам у него не имелось.
Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами. Данные подсудимым показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1 в суде показали, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и пер. Малый в <адрес> погибла их мать ФИО11, а отец Свидетель №1 был госпитализирован. Обе потерпевшие прибыли на место ДТП, где видели перевернутый мотоцикл в кювете и автомобиль подсудимого, стоявший на встречной полосе в направлении <адрес> обстоятельствах происшествия потерпевшим известно со слов очевидцев и Свидетель №1, который пояснил, что автомобиль ФИО21 совершал обгон по встречной полосе, и в момент, когда он (Свидетель №1) приступил к повороту налево с включенным указателем поворота в пер. Малый произошло столкновение автомобиля ФИО21 с его мотоциклом, в результате которого мотоцикл съехал в кювет и перевернулся.
Свидетель ФИО12 в суде, а также подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 ПК РФ (т. 2 л.д. 154-157) показал, что находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 он в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ-2110» под управлением ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> их автомобилем в сторону <адрес> двигался легковой автомобиль «Лада Калина», перед которым в сторону <адрес> ехал мотоцикл «Урал» с боковым прицепом. Подъезжая к перекрестку <адрес> и пер. Малый, примерно за 200-300 метров до него, в месте, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, ФИО4 выехал на встречную полосу движения и стал обогнать автомобиль «Лада Калина» и мотоцикл «Урал». Подъезжая к указанному перекрестку по встречной полосе движения, их автомобиль поравнялся с автомобилем «Лада Калина». В это время, он увидел полностью мотоцикл «Урал», в боковом прицепе которого находился пассажир - женщина в мотоциклетной каске.
В тот момент, когда ФИО4 обгонял автомобиль «Лада Калина», водитель мотоцикла «Урал» включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево с <адрес> в пер. Малый. Их автомобиль в это время двигался по встречной полосе дороги в зоне сплошной линии разметки. В этот момент ФИО4 резко затормозил, однако избежать столкновения с мотоциклом не удалось. Их автомобиль «ВАЗ-2110», находясь на встречной полосе движения, передней правой частью столкнулся с левой частью мотоцикла «Урал», после которого мотоцикл вместе с водителем – мужчиной и пассажиром женщиной скатился вниз влево с дороги, перевернулся на левую сторону и остановился у дома. Выйдя из автомобиля, за перевернутым мотоциклом свидетель увидел пожилую женщину – пассажира мотоцикла без признаков жизни. После этого на место происшествия приехали сотрудники МЧС и ГИБДД. Сам свидетель в дорожно-транспортном происшествии не пострадал.
Свидетель Свидетель №1 в суде, а также подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 ПК РФ (т. 1 л.д. 201-204) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в <адрес> он, управляя мотоциклом «ИМЗ-8-103-10» (Урал), государственный регистрационный знак №, вместе с супругой ФИО11, которая в качестве пассажира находилась в боковом прицепе, двигался по <адрес> в направлении <адрес> и намеревался повернуть налево в пер. Малый. Подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота и снизил скорость, в это время за ним двигался легковой автомобиль, встречных автомобилей не было. Однако во время совершения поворота налево, в момент пересечения полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, в зеркало заднего вида неожиданно для себя он увидел двигавшийся по встречной полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> легковой автомобиль марки «ВАЗ-2110», который совершая обгон попутных транспортных средств, передней частью ударил в левую часть его мотоцикла. В результате удара, его мотоцикл перевернулся, а он вылетел на дорогу, ударившись телом о землю. После столкновения, он увидел свой мотоцикл, который находился около <адрес>, а рядом с мотоциклом на земле лежала его супруга ФИО11, которая признаков жизни не подавала. Также он увидел легковой автомобиль марки «ВАЗ-2110», который столкнулся с его мотоциклом, автомобиль находился на встречной полосе движения <адрес>, передней частью в направлении <адрес>.
После этого на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который отвез его в больницу, а его супруга ФИО11 от полученных телесных повреждений, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он двигался на своем автомобиле «Лада Калина» по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном ему направлении перед его автомобилем, на расстоянии около 10 метров, двигался мотоцикл «Урал» с боковым прицепом.
Подъезжая к перекрестку <адрес> и пер. Малый водитель мотоцикла включил левый указатель поворота, снизил скорость, оглянулся и стал совершать поворот налево. И в это время мимо свидетеля в попутном ему направлении, по встречной полосе движения, на высокой скорости проехал автомобиль «ВАЗ-21102», который на перекрестке <адрес> и пер. Малый передней частью столкнулся с левой частью мотоцикла «Урал». От столкновения мотоцикл «Урал» перевернулся и слетел с дороги. Приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции свидетель рассказал, как все произошло.
Свидетель Свидетель №3, показания которой на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 148-150) показала, что она проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, находясь дома, она услышала хлопок со стороны перекрестка <адрес> в ту сторону, она увидела легковой автомобиль «ВАЗ-2110», синего цвета, который стоял на встречной полосе двух полосной дороги на <адрес>, передней частью в направлении <адрес> к автомобилю, она увидела у него разбитую правую переднюю сторону, около автомобиля стоял незнакомый ей водитель. Слева от автомобиля в кювете находился мотоцикл «Урал» с коляской, который был перевернут на левую сторону, левая часть мотоцикла была разбита, рядом с мотоциклом на земле лежала женщина без признаков жизни, в потерпевшей свидетель узнала ФИО11 Рядом с ней находился Свидетель №1, на его лице была ссадина. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортами оперативного дежурного ОеП № дислокации <адрес> МО МВД России «Нижнесергинский», в соответствии с которыми, в дежурную часть поступили сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО11 В результате полученных травм, в СМП «Михайловская ГБ» поступил Свидетель №1 с диагнозом: ушибленные, рваные раны в области обеих кистей рук, подбородка, обширные ссадины в области левой щеки, обоих коленных суставов, обширное кровотечение (т. 1 л.д. 6,9,12);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на перекрестке <адрес> и пер. Малый в <адрес> осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «ИМЗ-8-103-10», государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, в котором в качестве пассажира находилась ФИО11, а также протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на перекрестке <адрес> и пер. Малый на месте дорожно-транспортного происшествия дополнительно осуществлены замеры для производства автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 15-50, 119-124);
- схемой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> и пер. Малый в <адрес>, зафиксировано место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «ИМЗ-8-103-10», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 с боковым прицепом, в котором в качестве пассажира находилась ФИО11 (т. 1 л.д. 51);
- свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО13 (т. 1 л.д. 84);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО11 обнаружены повреждения в виде: механической травмы головы: кровоизлияние на внутреннюю поверхность кожного лоскута в правой лобно-теменно височной области, субарахноидальные гематомы обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему. Кровоподтек в лобной области справа, ссадина в скуловой области справа кровоподтек в области правой кисти - возникли от ударного воздействия кузова движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. Данные повреждения имеют единый механизм образования, и по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.3, приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что у живых лиц, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО11 явилась механическая травма головы с образованием субарахноидальных гематом обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, что в последующем вызвало смерть ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, водитель автомобиля «ВАЗ-21102», для предотвращения столкновения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ), 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Водителю мотоцикла при выполнении поворота налево на перекрестке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» не соответствовали требованиями пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ), 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Несоответствий действий водителя мотоцикла требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. Факта наличия у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не усматривается (т. 1 л.д. 129-133);
- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, мотоцикла «ИМЗ-8-103-10», государственный регистрационный знак № с боковым прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, с характерными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материлам уголовного дела (т. 1 л.д. 213-231, 232-234);
- договором купли-продажи, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО13 автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Р911ТН/196 (т. 1 л.д. 248).
Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, заключений экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4, при управлении автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, находясь в <адрес>, двигаясь по <адрес> (главная дорога) в направлении от <адрес> к <адрес>, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 11.2 Правил, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
В соответствии с п. 8.1 (абзац 1) Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.
Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также в том случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Судом установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:55, находясь в <адрес>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> (главная дорога) в направлении от <адрес> к <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 9.1 (1), 11.2 Правил при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом в процессе обгона своевременно не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществляя движение по встречной полосе в зоне действия сплошной линии разметки, допустил столкновение с мотоциклом «ИМЗ-8-103-10» (Урал) с боковым прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигавшимся в попутном направлении, заблаговременно включившим указатель левого поворота и приступившим к маневру поворота налево в переулок Малый, пользующемуся преимуществом. В результате чего пассажир мотоцикла ФИО11 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. При этом суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевших и свидетелей, в том числе, данных на стадии предваритель��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��????????? ?�?�? ?Й?��?Й????????? ?�??�? ?
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при разъяснении прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого либо оказания на него какого-либо давления. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, суд признает их объективно отражающими фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и кладет их в основу приговора. Показания подсудимого также подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в приговоре заключения экспертиз как специальных исследований не вызывают сомнений, смысл и значения используемой экспертами терминологии понятны, равно как и методики исследований, на все вопросы, поставленные перед экспертом, ответы получены, неучтенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, не усматривается. Выводы экспертов аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено.
Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО11 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка в полной мере позволяла подсудимому выполнить указанные выше требования Правил, однако ФИО4 без каких-либо объективных причин проигнорировал их выполнение, отнесся равнодушно к возможным опасным последствиям, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с мотоциклом, в результате которого пассажир мотоцикла ФИО11 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие её смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что при выполнении подсудимым требований Правил, при достаточной предусмотрительности и внимательности, он мог избежать дорожно-транспортного происшествия, которое привело к смерти человека.
В данной конкретной ситуации, поскольку ФИО4 при выполнении обгона не убедился в безопасности своего маневра, проявил преступную небрежность, создав опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, суд приходит к убеждению, что именно водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 9.1 (1), 11.2 Правил. Именно действия подсудимого ФИО1, проявившего преступную небрежность при выполнении маневра обгона, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заключение автотехнической судебной экспертизы, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что вменение подсудимому нарушений пунктов 1.4., 8.2, 9.1, 10.1 Правил является необоснованным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку:
- пункт 1.4 Правил устанавливает общий принцип правостороннего движения, не содержит конкретного запрета, нарушение которого могло бы находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Фактическое нарушение принципа правостороннего движения выразилось в выезде на встречную полосу, что прямо запрещено специальным п. 9.1(1) ПДД РФ;
- пункт 8.2 Правил регулирует подачу сигналов поворота. Подсудимый ФИО4 сигналов поворота не подавал, поскольку совершал обгон без изменения траектории движения;
- пункт 9.1 Правил носит отсылочный характер и не содержит прямого запрета. Поскольку на участке дороги имелась разметка, необходимость руководствоваться п. 9.1 Правил у подсудимого отсутствовала. Выезд на встречную полосу в зоне сплошной линии разметки прямо запрещен специальным п. 9.1(1) Правил, которым полностью охватываются действия подсудимого;
- пункт 10.1 Правил устанавливает обязанность водителя при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, судом установлено, что аварийная ситуация возникла не вследствие внезапного появления препятствия, а в результате собственного грубого нарушения подсудимым специальных пунктов Правил (п. 1.3, 9.1(1), 11.2), что само по себе уже создало аварийную обстановку, которая не может быть разрешена применением п. 10.1 Правил.
При этом суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 допустил нарушение п. 1.3 (в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ), п. 1.5, п. 8.1 (абз. 1), п. 9.1(1) и п. 11.2 (абз. 2, 4) Правил, что является достаточным для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исключение излишне вмененных пунктов Правил не изменяет квалификацию содеянного и не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО25. деяние является неосторожным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер.
Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он женат, положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также по месту работы ФИО24, удовлетворительно участковым отдела полиции, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность (без официального оформления трудовых отношений), ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г») активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования дела (п. «и»). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родителям и иным близким лицам (в том числе родителям супруги), принесение извинений потерпевшим, то, что подсудимый является единственным кормильцем в семье (супруга не работает, осуществляет уход за детьми), осуществление трудовой деятельности, материальное положение подсудимого и его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушением Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что признание осуждения условным в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным.
Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При этом суд находит подлежащим применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 при назначении наказания за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности виновного, который ранее не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.
Принимая во внимание данные о личности, суд приходит к выводу о возможности самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимого судом не усмотрено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.
Потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 1000000 рублей в пользу каждой из них и взыскании материального ущерба в общем размере 449 289 рублей (по ? от заявленной суммы в пользу каждой из потерпевших), обусловленного затратами, связанными с погребением ФИО11
В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования признал, однако просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.
Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с погребением, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как видно из представленных документов, истцами ФИО2 и Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с погребением погибшей ФИО11 в размере 316289 рублей, что подтверждено: договором от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №000174 и кассовым чеком на сумму 122800 рублей (оплата ритуальных услуг), счетом ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45584 рублей (поминальный обед), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19520 рублей (поминальный обед), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28385 рублей (поминальный обед), договором на изготовление и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ по которому внесен аванс в сумме 100000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с подсудимого, как с лица, ответственного за вред в пользу потерпевших.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, в размере 133 000 рублей по договору на изготовление и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не доказан факт несения расходов в заявленном размере. Доказательств исполнения договора со своей стороны (передачи денежных средств, либо наличия реальных расходов на исполнение условий сделки) материалы дела не содержат. Поскольку договор сторонами фактически не исполнен, а заявленные расходы не подтверждены объективными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в указанной части.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Учитывая, что действиями ФИО1, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допущены нарушения правил дорожного движения, которые повлекли смерть ФИО11, приходившейся матерью ФИО2 и Потерпевший №1, последним, безусловно, были причинены глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшим морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована ФИО11, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а смерть матери для каждой из потерпевших явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, суд полагает, что заявленные гражданскими истцами требования о компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждой из них подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании в пользу потерпевших расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, соответственно расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевших по уголовному делу представлял по доверенности ФИО17 (т. 3 л.д. 22). Представленные банковские чеки по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (оплата расходов на составление дополнений и уточнений к исковому заявлению), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (оплата расходов для написания ходатайства), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (осуществление выезда представителя с потерпевшими к следователю), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (оплата поездок представителя в суд) свидетельствуют о том, что потерпевшими понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 127500 рублей.
Учитывая сложность рассматриваемого уголовного дела, его объем, специфику и фактические обстоятельства совершенного преступления, участие адвоката в тех процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, которые были зафиксированы документально, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подготовку искового заявления, объем оказанных потерпевшим услуг юридической помощи их представителем, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать расходы на оплату услуг представителя потерпевших в размере 50000 руб.
Расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с их последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда проследовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Примененную к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 и Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и Потерпевший №1 в равных долях расходы на погребение в размере 316289 (триста шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 1000000 (один миллион рублей) в пользу каждой из потерпевших.
Выплатить потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации по ? от удовлетворенной суммы в пользу каждой из них.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, мотоцикл «ИМЗ-8-103-10», государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, - оставить в распоряжении владельцев.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Г. ФИО7