ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье Курганской области 01 сентября 2026 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгаковой М.В., с участием:
государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Рогова И.С., защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре Прокопьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рогова Ивана Сергеевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
<ДАТА3> Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 января 2024 г. по отбытию наказания;
<ДАТА5> Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 24 ноября 2025 г. по отбытию, отбытый срок ограничения свободы составляет 9 месяцев 3 дня, неотбытый - 2 месяца 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, установил:
Рогов И.С. Рогов И.С., осужден <ДАТА5> приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области, вступившим в законную силу 07 июня 2024 г., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из своей квартиры (дома) в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения от основного наказания будет проживать; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Рогова И.С. возложена обязанность регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
<ДАТА6> Рогов И.С. освобожден от отбывания основного наказания из ИК-6 Курганской области по отбытию основного срока наказания. 04 декабря 2025 г. Рогов И.С. в установленном законом порядке прибыл к месту проживания по адресу: <АДРЕС>, и поставлен на учет в инспекцию по Лебяжьевскому району Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области для отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с ним проведена профилактическая беседа о соблюдении установленных судом ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного законодательства Российской Федерации, а также Рогов И.С. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ.
Рогов И.С., умышленно, незаконно, злоупотребляя предоставленным ему судом доверием и льготами, с целью нарушения реализации назначенного ему наказания и воспрепятствования исполнению приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в нарушении Роговым И.С. порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, нарушив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившиеся в несоблюдении Роговым И.С. без уважительных причин установленных судом ограничений при следующих обстоятельствах:
<ДАТА9> в 21 час. 10 мин. Рогов И.С. отсутствовал без уважительной причины по месту проживания<АДРЕС>. Своими действиями Рогов И.С. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ к нему 19 января 2026 г. была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
После чего, <ДАТА11> в 22 час. 20 мин. Рогов И.С. отсутствовал без уважительной причины по месту проживания: <АДРЕС>. Своими действиями Рогов И.С. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ к нему <ДАТА12> была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
<ДАТА13> Рогов И.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление психоактивных веществ, Рогову И.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
<ДАТА14> Рогов И.С. по постановлению начальника ОП «Лебяжьевское» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии токсического опьянения, Рогову И.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА14>, вступившим в законную силу <ДАТА15>, Рогову И.С. установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.
Постановлением Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА16>, вступившим в законную силу <ДАТА17>, Рогову И.С. установлено дополнительное ограничение: не посещать кафе, бары, рестораны, другие увеселительные заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области.
Однако, Рогов И.С. должных выводов для себя не сделал и умышленно <ДАТА18> в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин., а так же <ДАТА19> в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 39 мин. отсутствовал без уважительной причины по месту проживания<АДРЕС>Своими действиями Рогов И.С. нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ к нему <ДАТА20> была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
В судебном заседании подсудимый Рогов И.С. вину в совершенном преступлении признал, показал, что не находился у себя дома, поскольку был в гостях. Пояснил, что ходит на явки в уголовно-исполнительную инспекцию, не оспаривал, что ему разъяснялся порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, была выдана памятка, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ. Вместе с тем полагал, что отсутствовали основания для составления в отношении него протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку походка его была нормальная, он не был пьяным, хоть и присутствовал запах токсического опьянения.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется.
Показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования, согласно которым она с 2021 года проходит службу в должности старшего инспектора Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. <ДАТА8> Рогов И.С. был поставлен на учет в подразделение по <АДРЕС> району Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. При постановке на учет Рогову И.С. было разъяснено, что в случае нарушения возложенных судом ограничений, тот будет привлечен к уголовной ответственности. Также при постановке на учет Рогов И.С. был ознакомлен с возложенными на него ограничениями, ему была вручена подписка о соблюдении возложенных на него ограничений, недопустимости нарушения общественного порядка, и памятка с его обязанностями, которые тот должен выполнять на период ограничения свободы, и последствиями, которые наступят при нарушении возложенных ограничений свободы. По этой причине ей и участковым уполномоченным полиции ОП «Лебяжьевское» <ФИО4> <ДАТА9> была осуществлена проверка <ФИО5> по месту его жительства, для чего они в 21 час. 10 мин. в указанный день прибыли домой к Рогову И.С. Дверь в квартиру <ФИО5> была заперта снаружи на шуруп, а <ФИО5> дома не было. Позднее Рогов И.С. ей пояснил, что <ДАТА9> в вечернее время находился у своей матери <ФИО6>, от которой вернулся к себе в квартиру в 21 час. 20 мин., чем нарушил возложенные на него ограничения. В связи с данным нарушением 19 января 2026 г. Рогову И.С. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка условий отбывания наказания, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись. <ДАТА11> в 21 час. 10 мин. она и <ФИО4> прибыли домой к Рогову И.С. для проверки. Дверь в квартиру <ФИО5> была заперта снаружи на шуруп, на их стук в дверь никто не ответил. После этого они на служебном автомобиле поехали в ОП «Лебяжьевское». Возле дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Лебяжье, ул. <АДРЕС>, д. 8, ими был замечен Рогов И.С. Поскольку его шатало, он запинался, падал, его одежда была растрепана, речь невнятной, от него пахло ацетоном, Рогов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «Межрайонная больница № 2». По результатам химико-токсикологического исследования было установлено, что Рогов И.С. находился в состоянии опьянения. После этого они доставили <ФИО5> по его месту жительства. <ДАТА12> Рогову И.С. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись. <ДАТА18> в 22 час. 20 мин. и <ДАТА19> в 22 час. 39 мин. вновь по месту жительства был проверен Рогов И.С. Оба этих раза дверь в квартиру <ФИО5> снаружи была заперта на шуруп, свет в окнах квартиры не горел. <ДАТА20> Рогов И.С. ей пояснил, что <ДАТА21> искал свой сотовый телефон, а <ДАТА19> находился в гостях у своей матери, когда они были у него с проверкой. <ДАТА20> Рогову И.С. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которым она ознакомился и поставил свою подпись (л.д. 57-60).
Показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования, согласно которым она проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Лебяжьевское» межмуниципального отдела МВД РФ «Макушинский». <ДАТА8> на учет в подразделение по Лебяжьевскому району Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области был поставлен Рогов И.С. <ДАТА9> была осуществлена проверка Рогова И.С. по месту его жительства, в связи с чем она и <ФИО3> в указанный день в 21 час. 10 мин. прибыли домой к Рогову И.С. в 21 час. 10 мин. Дверь в квартиру была заперта снаружи на шуруп, свет в окнах квартиры не горел. 19 января 2026 г. от <ФИО3> ей стало известно, что <ДАТА9> Рогов И.С. в вечернее время находился у своей матери <ФИО6> <ДАТА11> в 21 час. 10 мин. она и <ФИО3> прибыли домой к Рогову И.С. Дверь в квартиру Рогова И.С. была заперта снаружи на шуруп, на их стук в дверь никто не ответил. После этого они на служебном автомобиле поехали в ОП «Лебяжьевское». По дороге возле дома по адресу: <АДРЕС>, ими был замечен Рогов И.С., которого шатало, он запинался, падал, одежда была растрепана, речь невнятной, от него пахло ацетоном. Рогов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «Межрайонная больница № 2», где было установлено, что Рогов И.С. находился в состоянии опьянения. После этого они доставили Рогова И.С. по его месту жительства. Позже от <ФИО3> ей стало известно, что <ДАТА18> и <ДАТА19> Рогов И.С. снова отсутствовал по месту жительства после 21 час. 00 мин. (л.д. 61-63).
Показаниями свидетеля <ФИО6> в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын Рогов И.С. ранее был неоднократно судим, на него была возложена обязанность находиться дома с 21 час. 00 мин. до 06 час. утра следующего дня. <ДАТА9> Рогов И.С. находился у нее в гостях. Около 20 час. 30 мин. Рогов И.С. ушел к себе домой. Так же ей от <ФИО3> стало известно, что <ДАТА11> Рогов И.С. в вечернее время был задержан сотрудниками полиции в состоянии токсического опьянения. Про то, что <ДАТА18> и <ДАТА19> Рогов И.С. опять не находился дома после 21 час. она узнала от дознавателя. Она неоднократно разговаривала с Роговым И.С. по поводу того, что он не соблюдает возложенные на него судом ограничения (л.д. 64-67).
Справкой старшего инспектора Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области старшего лейтенанта внутренней службы <ФИО3> от <ДАТА20> (л.д. 6-7).
Копией приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА5>, согласно которого Рогов И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (л.д. 100-102).
Копией постановления Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА14>, согласно которого дополнены ранее установленные Рогову И.С. ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них (л.д. 103).
Копией постановления Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА16>, согласно которого дополнены ранее установленные Рогову И.С. ограничения в виде запрета на посещение кафе, баров, ресторанов, других увеселительных заведений, где разрешено распитие спиртных напитков, расположенных в пределах территории муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области (л.д. 104).
Копией подписки от <ДАТА8>, согласно которой Рогов И.С. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений или ограничений, предусмотренных ст. 314 УК РФ (л.д. 20).
Копией предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 19 января 2026 г. (л.д. 25).
Копией официального предостережения от <ДАТА12>, согласно которого Рогов И.С. нарушил возложенную судом обязанность и не находился в своей квартире <ДАТА11> после 21 час. 00 мин., а именно в 22 час. 20 мин. (л.д. 31).
Копией официального предостережения от <ДАТА20>, согласно которого Рогов И.С. нарушил возложенную судом обязанность и не находился в своей квартире <ДАТА18> с 21 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. и <ДАТА19> с 21 час. 00 мин. до 22 час. 39 мин. (л.д. 37).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого Рогова И.С. в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, лицом, осужденным к данному виду наказания, установленной и доказанной.
К таким выводам суд приходит на основании показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, данными в ходе предварительного расследования, сообщивших в ходе предварительного следствия об известных обстоятельствах по делу, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вышеприведенные показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств - времени, места, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у указанных свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.
У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей. Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого Рогова И.С. в совершении преступления.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Рогова И.С., суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ.
В ходе разбирательства установлено, что осужденный к ограничению свободы Рогов И.С., который при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был ознакомлен с требованиями законодательства к лицу, отбывающему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания, с применением <ДАТА12> и <ДАТА20> меры взыскания в виде официального предостережения, после постановки на учет <ДАТА11>, <ДАТА18> и <ДАТА19> отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленные в отношении него ограничения, что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Таким образом, подсудимый совершил злостное уклонение от отбывания данного наказания. Судом установлено, что, совершая преступление, Рогов И.С. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Рогова И.С. по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА23> <НОМЕР> Рогов И.С. 2026 Рогов И.С. в период событий уголовного дела обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей. Однако, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Рогова И.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период событий уголовного дела Рогов И.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Рогов И.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Рогов И.С. в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ (л.д. 54-55).
Оценивая данное заключение с учетом поведения Рогова И.С. в ходе дознания и судебного заседания, суд считает выводы эксперта-психиатра, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Рогова И.С. вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обращаясь к личности подсудимого суд также принимает во внимание, что на диспансерном учете у врача-психиатра Рогов И.С. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 84).
Согласно справке на лицо по учетам СООП Рогов И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 85-87).
Согласно характеристике, выданной МКУ «Центральный территориальный отдел», заявлений, жалоб, сообщений и обращений от соседей, родственников и других граждан о поведении Рогова И.С. не поступало (л.д. 89).
Согласно информационной справке, выданной УУП ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» Рогов И.С. нигде не работает, живет один на случайные заработки. Состоит на профилактическом учете в ОП «Лебяжьевское» как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Злоупотребляет психотропными веществами, систематически нарушает обязанности, возложенные на него по приговору суда, привлекался к уголовной и административной ответственности. На Рогова И.С. в ОП «Лебяжьевское» заявления и жалобы не поступали (л.д. 90).
Рогов И.С. с <ДАТА24> состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Курганской области» как ищущий работу без выплаты пособия (л.д. 145).
Согласно сведениям Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении Рогова И.С. в отделении ведется три исполнительных производства о взыскании штрафа и коммунальных платежей, должник не работает, долги не погашает (л.д. 106).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рогову И.С., судом не установлено.
Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА5> Рогов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто Роговым И.С. <ДАТА6> (л.д. 100-102).
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА5>, обстоятельством, отягчающим наказание Рогову И.С., суд признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении Рогову И.С. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, и с учетом положений ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ считает, что оснований для назначения Рогову И.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.
При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Также, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.
Поскольку преступление совершено Роговым И.С. в период неотбытой части наказания по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от <ДАТА5>, от отбывания наказания по которому он был освобожден в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.
Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области по состоянию на 01 сентября 2026 г. отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 9 дней, не отбытый - 2 месяца 21 день.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и по совокупности приговоров назначить Рогову И.С. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
Таким образом, с Рогова И.С. подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 10 700 руб. 75 коп.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Рогова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 мая 2024 г., и назначить Рогову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы на срок 2 месяца 21 день.Меру пресечения Рогову И.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рогова И.С. под стражей с 01 сентября 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Взыскать с Рогова И.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 10 700 руб. 75 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО2>, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.В. Булгакова