ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре Дюбенко Л.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршиной Н.А.
подсудимого Матыцина В.В.
защитника адвоката Кузьминой Н.П. представившей удостоверение №857 и ордер №001359 от 24 сентября 2025 года потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матыцина Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего участковым лесничим в ГКУ Управление лесничествами Забайкальского края, ограниченно годен к военной службе ВК Читинского района, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2018 года рождения, зарегистрированного по адресу:адрес, фактически проживающего по адресу:адрес, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матыцин В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на территории Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
13 июля 2025 года около 15 часов 43 минут на 938 км + 987 м 10 см ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита» на территории Улетовского муниципального округа Забайкальского края, в направлении движения к г. Чита Матыцин В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, с находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО9, будучи пристёгнутыми ремнями безопасности,, со скоростью не менее 20 км/ч,проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», при наличии одинарной сплошной горизонтальной дорожной разметки, не убедился в безопасности выполнения маневра «поворот налево», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС, под управлением водителя Свидетель №3, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №4, Свидетель №5, который двигался по дороге в пределах своей полосы движения в направлении движения к г. Иркутск и помех для движения автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, под управлением Матыцина В.В., не создавал.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Оскольчатый перелом 1-2 альвеолярных отростков верхней челюсти справа с травматической экстракцией (полный вывих зуба при разрыве периодонтальных тканей с захватом круговой связки зуба и его выпадение из лунки) 1 зуба слева и 1-2 зуба справа; полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го ребра; множественные полные поперечные переломы ребер справа: 1 -5 ребро по околопозвоночной линии, 2-9 ребро по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 2-6 ребро по среднеключичной линии; полный поперечный перелом тела 4-го грудного позвонка, с разрывом спинного мозга; двусторонний гемоторакс (слева около 360 мл жидкой крови, справа около 1270 мл), гемоперитонеум (в брюшной полости около 1790 мл жидкой крови); множественные разрывы легких, печени, селезенки; многооскольчатый перелом левой подвздошной кости, верхней ветки лобковой кости слева, седалищной кости слева; множественные ссадины и осаднения кожи лица, шеи, туловища, конечностей. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате ударов головой, туловища и конечностей о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием, так и при опрокидывании. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12, 6.1.16.«Правил...»).
Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью ФИО9 имеется причинно-следственная связь.
Нарушения Матыциным В.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру ФИО9
В судебном заседании подсудимый Матыцин В.В.вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощение за случившееся у потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Из оглашенных показаний, данных Матыциным В.В. в ходе предварительного следствия следует, что 13 июля 2025 года, он и ФИО9, с которой он проживал с 2012 года в не зарегистрированном браке, у них имеется совместный ребенок ФИО1, 2018 года рождения, на приобретенном совместно, но зарегистрированном на ФИО10 автомобиле марки «ВАЗ 21099», находящемся в исправном состоянии, под его управлением около 15 часов выехали из п. Ленинский в с. Улеты, ФИО9 сидела на переднем пассажирском сидении. Он чувствовал себя хорошо, в состоянии болезненности, утомленности не находился, спиртные напитки, лекарственные препараты не употреблял. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было. Ехали со скоростью около 90 км/ч, помех со стороны пассажиране было. Около 16 часов этого дня, перед с. Горекацан они решили заехать на АЗС «БРК» заправить автомобиль топливом.При подъезде к АЗС перед выполнением поворота на лево он снизил скорость, примерно до 20 км/ч., при этом, он знал и видел, что в данном месте поворот на лево запрещен, наличием одинарной сплошной разметки на проезжей части, и соответствующим дорожным знаком, однако, к данному факту он отнесся безразлично и решил выполнить маневр.Он знал, что согласно Правил дорожного движения, он должен был проехать мимо АЗС, найти место для разворота, и вернуться к АЗС уже по направлению движения к г. Иркутск, но, этого делать не стал целенаправленно, так как это бы заняло дополнительное время, хотя такая возможность у него была (бензин не заканчивался и т.д.). Он включил указатель левого поворота, и начал поворот. И, после того, как он начал поворот налево, а именно, вывернул руль влево и продолжил движение, у него резко потемнело в глазах, он потерял сознание. Перед выполнением маневра он не убедился, что нет встречного автотранспорта, он просто не заметил, что на встречной полосе двигался автомобиль марки «Мурано», с которым и произошло столкновение в дальнейшем. Пришел в себя на улице, возле салона его автомобиля. Очнувшись, он осмотрелся, понял, что попал в ДТП, увидел, что ФИО10 мертва, она была в салоне, более, ничего с места ДТП не помнит. В себя он пришел в 1 Городской больнице г. Чита, через несколько суток. В дальнейшем, от родственников, ему стали известны обстоятельства ДТП - а именно, что произошло столкновение автомобилей, перед АЗС. Может пояснить, что, перед началом поворота к АЗС он никакого встречного транспортного средства не видел. Считает, что причиной ДТП послужило то, что он, при наличии запрещающей разметки и соответствующего дорожного знака начал выполнять поворот налево, что было запрещено. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается и сожалеет. Он принес всем родственникам погибшей ФИО11 извинения и в том числе Потерпевший №1, они его простили. Он продолжает один воспитывать сына ФИО4. Данные о лицах, которые находились в автомобиле марки «Мурано» ему не известны (т. 1 л.д. 132-135, 214-216).
Вина Матыцина В.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что примерно с 2012 года его мама ФИО10 проживала с Матыциным В.В., у них были хорошие отношения, конфликтов не было, в браке не состояли, но вели совместный быт и хозяйство. Он называет Матыцина В.В. отцом, так как он воспитывает его с 11 лет. У отца и материобщий сын - ФИО1, 2018 года рождения, которого они воспитывали совместно. У него есть еще брат ФИО12 2007 года рождения, который учится в Чите, живет там же. У мамы и отца был в собственности а/м марки «ВАЗ 21099, который они приобрели совместно, но зарегистрирован он былна маме. О том, что 13 июля 2025 года произошло ДТП, в ходе которого погибла мама, ему стало известно от супруги. Матыцин В.В. пояснил, что он нарушил ПДД РФ - начал выполнять поворот, при наличии сплошной разметки к АЗС, и не заметил встречную машину. Матыцин В.В. принес ему извинения за случившееся, извинился перед всей семьей. О случившемся Матыцин сожалеет, раскаивается. Он его простил. Матыцина может охарактеризовать только с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является сотрудниками ГИБДД. 13 июля 2025 года он находился в составе автоэкипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району с Свидетель №1 Около 15 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Улетовскому району поступило сообщение, что на938 км ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита» на территории Улётовского муниципального округа Забайкальского края произошло ДТП - столкновение автомобилей, имеются пострадавшие. По прибытию на место происшествия было установлено, что на 938 км + 987 м 10 см ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита», около территории АЗС «БРК», произошло ДТП - столкновение автомобилей, а именно, было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» Матыцин В.В., с находящейся в салоне автомашины пассажиром ФИО9, двигаясь на указанном участке ФАД, по направлению движения к г. Чита Забайкальского края, не убедившись в безопасности маневра «поворот налево», при наличии одинарной сплошной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.18.2, при выполнении маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Мурано», который двигался в направлении г. Иркутск в пределах своей полосы движения. На месте ДТП был труп пассажира - ФИО9, который находился вне салона автомобиля. Водитель Матыцин В.В. был госпитализирован в медицинское учреждение. Каких либо неровностей, выбоин на дороге не было. Данный участок дороги не является аварийноопасным.
Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2дал свидетельСвидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки последнего (т.1 л.д.184-186).
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 13 июля 2025 года, он совместно с супругой Свидетель №4, и их общей знакомой Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Мурано» выехали из г. Чита на оз. Арей. Он в состоянии усталости, болезненности, утомленности не находился, лекарственные препараты, алкогольные напитки не употреблял, во время движения они все были пристегнуты ремнями безопасности. У него стаж вождения с 1991 года, имеет категории «В,С,Д» и большой опят вожденияОколо 16 часов они ехали в районе с. ГорекацанУлётовского муниципального округасо скоростью около 60 км/ч, никаких помех со стороны пассажиров ему не было создано, погода была ясная, без осадков, дефектов дорожного полотна не было. Подъезжая к АЗС, он увидел, что, по встречной для него полосе движения двигался автомобиль марки «ВАЗ», ехал в прямом направлении ровно, затем, уже перед АЗС автомобиль «ВАЗ» неожиданно для него резко выехал на его полосу движения. Он выжал тормоз, и повернул руль вправо, однако, примерно через секунду произошло столкновение - он затормозить не успел. Автомобиль от удара снесло в кювет, его автомобиль упал на крышу и повернулся на левую часть кузова. Когда он вышел из машины через разбитое лобовое стекло, то увидел, что автомобиль «ВАЗ» стоял на колесах, задней частью кузова к дороге. Из-за руля вылез мужчина, и упал рядом с машиной. Он помог вылезти из салона Гатактионовой, Свидетель №5. Посмотрев в салон «ВАЗ» увидел на переднем пассажирском сидении женщину, по внешним признакам она уже была мертва. После случившегося прошел обследование в г. Чита, были только ушибы, более, за медицинской помощью не обращался. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ», при этом просил суд отнестись к нему снисходительнее, так как у виновного имеется малолетний ребенок.
Аналогичные показания, показаниям Свидетель №3 о случившемся ДТП дала свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в виду неявки (т.1 л.д.175-178).
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает с супругом, Свидетель №3, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Мурано», в технически исправном состоянии, полностью обслужен технически, муж всегда следит за состоянием автомобиля.У супруга очень большой стаж вождения, он никогда не был участником ДТП, всегда очень внимателен на дороге. 13 июля 2025 года, они совместно с супругом и знакомой Свидетель №5 выехали из г. Чита на о. Арей. Она сидела на заднем пассажирском сидении, а ФИО5 на переднем пассажирском сидении, они все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения она уснула. Проснулась уже тогда, когда их автомобиль лежал на боку. Супруг помог им вылезти из салона автомобиля и тогда она увидела, что их автомобиль находится в кювете у АЗС. Рядом с их автомобилем стоял автомобиль «ВАЗ», он стоял на колесах, на траве лежал мужчина, в салоне сидела женщина, у нее из ушей шла кровь, она поняла, что она мертва, более, она к ним не подходила. Она в дальнейшем обращалась в медицинские учреждения г. Чита, прошла обследование, у нее были ушибы, более, за медицинской помощью не обращалась. Полагает, что подсудимый хоть и должен нести ответственность за случившееся, но лишать свободы его не надо, так как он теперь один воспитывает своего малолетнего сына, который уже потерял маму.
Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
телефонным сообщением диспетчера ПСЧ-36 ФИО13 от 13 июля 2025 года о том, что на ФАД Р-258 на 938 км произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак Е 977 ТТ 75 РУС и автомобиля марки «Ниссан Мурена» государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС, с пострадавшими, возможно есть труп (т.1 л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - расположенное на 938 км + 987 м 10 см ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита» вблизи с. ГорекацанУлётовского муниципального округа Забайкальского края. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС (т.1 л.д. 9-17);
схемой к протоколу ОМП от 13 июля 2025 года (т 1 л.д. 18);
протоколом осмотра транспортного средства от 13 июля 2025 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «NissanMurano», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС, при осмотре обнаружено: полная деформация передней части автомашины, передней правой и задней правой двери, деформация крыши, разбито лобовое стекло. Возможно скрытые дефекты ЛКП (т.1 л.д. 19);
копией ПТС, СОР, страховым полисом, согласно которым собственником автомобиля марки «NissanMurano», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС является Свидетель №3 (т.1 л.д.2-21, 22-23, 24-28);
протоколом осмотра транспортного средства от 13 июля 2025 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, при осмотре обнаружено: деформация передней части транспортного средства, деформация правой части, деформация крыши, возможно скрытые дефекты ЛКП (т.1 л.д. 29);
копией ПТС, СОР, страховым полисом, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС является ФИО9 (т.1 л.д.30-31,32-33,34,35);
протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение АЗС «БРК» на 938 км ФАД Р - 258 вблизи с. ГорекацанУлётовского муниципального округа Забайкальского края. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС «БРК» на 938 км ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита» от 13 июля 2025 года на цифровой носитель (CD - RW диск) (т.1л.д. 50-54);
телефонным сообщением медсестры ККБ г. Чита ФИО14, зарегистрированное в КУСП № 2695 от 13 июля 2025 года о том, что доставлен Матыцин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий адрес диагнозом политравма. Со слов попал в ДТП (т.1 л.д. 57);
телефонным сообщением медсестры 1-ой городскойбольницы г. Чита, зарегистрированное в КУСП № 2695 от 13 июля 2025 года о том, что Матыцин В.В., 1990 года рождения госпитализирован с д/з: травма груди. Попал в ДТП около с. Горекацан (т.1л.д. 59);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23 сентября 2025 года, в ходе которого, на территории ОМВД России «Улётовский», расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский муниципальный округ, с. Улеты, ул. Кирова, д. 143 осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся на территории ОМВД России «Улётовский» (т.1 л.д. 110-115);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23 сентября 2025 года, в ходе которого, в кабинете № 7 СО ОМВД России «Улётовский» осмотрена видеозапись на CD- RW диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года в помещении АЗС «БРК», расположенном на 938 км ФАД Р - 258 на территории Улётовского муниципального округа Забайкальского края, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т.1л.д. 116-120);
заключением эксперта № 693 от 28 июля 2025 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО9, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Оскольчатый перелом 1-2 альвеолярных отростков верхней челюсти справа с травматической экстракцией (полный вывих зуба при разрыве периодонтальных тканей с захватом круговой связки зуба и его выпадение из лунки) 1 зуба слева и 1-2 зуба справа; полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го ребра; множественные полные поперечные переломы ребер справа: 1-5 ребро по околопозвоночной линии, 2-9 ребро по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 2-6 ребро по среднеключичной линии; полный поперечный перелом тела 4-го грудного позвонка, с разрывом спинного мозга; двусторонний гемоторакс (слева около 360 мл жидкой крови, справа около 1270 мл), гемоперитонеум (в брюшной полости около 1790 мл жидкой крови); множественные разрывы легких, печени, селезенки; многооскольчатый перелом левой подвздошной кости, верхней ветки лобковой кости слева, седалищной кости слева; множественные ссадины и осаднения кожи лица, шеи, туловища, конечностей. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов головой, туловища и конечностей о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием, так и при опрокидывании. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12, 6.1.16.«Правил...»). Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь. Из заключения эксперта (судебно-химическое экспертиза № 2312 от 15.07.2025 г.) известно, что в крови и моче от трупа ФИО9 не обнаружен этиловый спирт и суррогаты алкоголя, в моче от трупа ФИО9 не обнаружены опиаты, амфетамин, марихуана, экстази, синтетические каннабиноиды (СПАЙС), метилендиоксипировалерон, 3,4-метилендиокси-М-метамфетамин, кокаин, метадон, метамфетамин, фенциклидин, трициклические антидепрессанты, тропикамид, трамадол (т. 1 л.д. 66-73);
заключением эксперта № 3034 от 10 сентября 2025 года, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Мурано» должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Водителю автомобиля марки «ВАЗ 21099» следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Мурано» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099» путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля «Ниссан Мурано» превышает его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности. Экспертным путем установить характер образования следов юза, зафиксированных в схеме происшествия, и принадлежность к конкретному транспортному средству не представляется возможным, как и ответить на поставленный вопрос. В действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Мурано» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно, как причинной связи с столкновением транспортных средств, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099» путем применения торможения. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 101-108).
Заключения выше указанных экспертов обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Матыцина В.В. в инкриминируемом ему деянии.
Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их достоверными. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.
Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления. Показания, данные подсудимым, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Матыцина В.В.
Представленные стороной обвинения, исследованные судом доказательства в совокупности, устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства ДТП.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Матыцин В.В. 13 июля 2025 года являлся водителем автомобиля марки ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, при движении на участке ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита» 938 км + 987 м 10 см на территории Улетовского муниципального округа Забайкальского края, при этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя Матыцина В.В. не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должные создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука или правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углов вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;
в соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Матыциным В.В. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.
Так, водитель Матыцин В.В., во время управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, при движении на участке ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита» 938 км + 987 м 10 см на территории Улетовского муниципального округа Забайкальского края проигнорировав требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.(1) ПДД РФ, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», при наличии одинарной сплошной горизонтальной дорожной разметки, не убедился в безопасности выполнения маневра «поворот налево», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС, который двигался по дороге в пределах своей полосы движения в направлении движения к г. Иркутск и помех для движения автомобилю под управлением Матыцина В.В. не создавал, в результате чего пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте ДТП.
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов и показаний свидетелей, в полной мере позволяла Матыцину В.В. сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности Матыцин В.В. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Матыцин В.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении наступивших последствий имеется неосторожная вина Матыцин В.В. в виде небрежности.
Нарушение Матыциным В.В. указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО9, о чем свидетельствуют показания свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы и судебную автотехническую экспертизу.
При данных обстоятельствах, совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, дает суду основания прийти к выводу о виновности Матыцина В.В. и его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № 2061 от 08 октября 2025 года, Матыцин В.В. каким - либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Матыцин В.В. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1л.д. 190-194).
Суд, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает подсудимого Матыцина В.В. вменяемым и ответственным за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матыцину В.В., суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего по наказанию наказания, простившего подсудимого, просившего назначить минимальный срок наказания не связанный с изоляцией от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.223-224), не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.228) на учете врача психиатра не состоит, 13 марта 2011 года был комиссован из Р.А. ст.18Б (диагноз: расстройство личности неуточненное) (т.1 л.д.225), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно участковым по месту жительства, по месту трудоустройства и в быту (т.1 л.д. 237, 240), трудоустроен, ограниченно годного к военной службе, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание приведенную выше совокупность установленных по делу обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Матыцину В.В. наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.
Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 2 года.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание, что подсудимый, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, суд также не находит.
Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему.
На основании ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания определяется в колониях-поселениях.
Вместе с тем, в судебном заседании сторона защиты просила применить в отношении подсудимого Матыцина В.В. отсрочку отбывания наказания, предоставив ему возможность воспитывать и заботиться о своем малолетнем сыне.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.
Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых, является приоритет семейного воспитания детей.
Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.
При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения такого лица в период отсрочки отбывания наказания.
При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
С учетом всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности самого подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он не лишен родительских прав, в настоящее время после гибели матери воспитывает сына один, то при таких объективных данных, исходя из поведения подсудимого и его отношения кребенку, суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, находит возможным, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку реального отбывания наказания Матыцину В.В до достижения его ребенком возраста 14-ти лет, поскольку суд приходит, в том числе из анализа данных о самом подсудимом, его поведении после содеянного, к убеждению в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка, в связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо разъяснить осужденному последствия отсрочки отбывания наказания, предусмотренные в ст. 82 УК РФ.
Исходя из характера совершенного Матыциным В.В преступления, суд не находит оснований для отсрочки отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при том что исполнение данного наказания не противоречит интересам ребенка подсудимого.
Избранная в отношении Матыцина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст.81 УПК РФ полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району, передать по принадлежности законным владельцам – наследникам ФИО9, в лице потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району, передать законному владельцу Свидетель №3, видеозапись на CD-RW диске, приобщенную к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам.
Юридическую помощь подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказывал по назначению адвокат Кузьмина Н.П.
Подсудимый Матыцин В.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, выразил согласие на оплату процессуальных издержек, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подлежат возмещению с подсудимого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Матыцина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Матыцину Владимиру Владимировичу реальное отбывание наказания до достижения его сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 82 УК РФ предупредить Матыцина Владимира Владимировича о том, что если он откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания Матыцин Владимир Владимирович совершит новое преступление, суд может назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матыцина Владимира Владимировича оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Е 970 ТТ 75 РУС, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району, передать по принадлежности законным владельцам – наследникам ФИО9, в лице потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Н 661 ТЕ 75 РУС, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району, передать законному владельцу Свидетель №3, видеозапись на CD-RW диске, приобщенную к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10969 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Матыцина Владимира Владимировича в доход государства в федеральный бюджет РФ.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья А.Ю. Гарголло