ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 по 03:45 на территории г. Нижние Серги Свердловской области ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13.05.2025, вступившее в законную силу 28.05.2025), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 16.07.2025 №1071), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством — мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:45 возле <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством — мотоциклом марки «XGZ KTX MINI 300» без государственного регистрационного знака, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>3.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 ФИО2, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», о чем он не возражал.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола, наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,297мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он имеет в собственности мотоцикл марки «XGZ KTX MINI 300» без государственного регистрационного знака, который был приобретен им в мае 2025 года. На учет в органах Госавтоинспекции данный мотоцикл он не ставил, права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, где употреблял спиртное (пиво). В тот же день, около 03:00 он сел на мотоцикл, и поехал домой. Двигаясь по <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые проследовали за ним. Он попытался скрыться от сотрудников полиции, однако при повороте на <адрес> не справился с управлением и упал.
Поскольку у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он не возражал. При проведении с использованием технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,297мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. Во время составления в отношении него процессуальных документов, он видел, что все действия сотрудников полиции фиксировались при помощи видеосъемки, он добровольно выполнял все требования инспектора ДПС в части оформления и проведения необходимых процессуальных действий, во всех документах он поставил свою подпись.
Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.
Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.
Так, инспектор ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-52) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в г. ФИО1.
Около 03:45, двигаясь по <адрес>, их внимание привлек мотоцикл спортивного типа без государственного регистрационного знака, который двигался впереди них в попутном направлении. Повернув за мотоциклом на <адрес>, данный мотоцикл был ими остановлен. Было установлено, что водитель мотоцикла ФИО2 водительского удостоверения никогда не получал, и ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на прохождение которого он не возражал. По итогам проведенного освидетельствования с помощью специального прибора анализатора паров этанола, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,297 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, подтвердив указанное своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия с участием ФИО2 проводились без участия понятых с применением видеофиксации.
В целом, аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №2, данных им в судебном заседании.
Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, отстранён от управления транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 12).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 с приложением бумажного носителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k» (серийный №). По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,297мг/л (л.д. 13-14);
- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской №) №С-ГШФ/09-12-2024/399356169 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-16);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области от 13.05.2025, вступившим в законную силу 28.05.2025, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 34);
- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» в соответствии с которой ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области от 13.05.2025 к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток отбыл срок административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение гр. ФИО2 в отделении Госавтоинспекции не получал (л.д. 30).
Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 03:45 возле дома по адресу: г. ФИО1, <адрес> ФИО2 мотоциклом в состоянии опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств, полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц.
При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13.05.2025 на момент инкриминируемого деяния ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО2 указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2025 №1-2214-25 (л.д. 121-125), учитывая, что материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, не женат, официально трудоустроен, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким лицам, в том числе, родителям, бабушке, брату, оказание материальной помощи сожительнице, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера ежемесячных доходов и расходов подсудимого, может поставить ФИО2 в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.
Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
С учетом того, что совершенное ФИО2 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 использовал принадлежащий ему мотоцикл марки «XGZ KTX MINI 300» без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.
Таким образом, арест на принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер №, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 14 981,05 рублей, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Примененную к ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с записью освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле;
- мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.
Арест на мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, имеющий идентификационный номер №, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.10.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 14 981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Николаев