ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 по 16:40 на территории <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управлением транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством — автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 возле <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотректор Юпитер-К» (заводской №), о чем ФИО1 не возражал.
По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора анализатора паров этанола, наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,657мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 71-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление им не обжаловалось. Штраф им не оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД он не сдавал.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное. Около 16:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у Свидетель №3 ключи от принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21120» (г/н №), чтобы прокатиться. Свидетель №3 не возражал. ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Около 16:00, проезжая по <адрес> у <адрес>, он не справился с управлением, допустил съезд с дороги и въехал в забор. Поскольку прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись, он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, по результатам которого концентрация у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,657 мг/л. Алкогольное опьянение было установлено, с результатом освидетельствования он был согласен, о чём расписался в акте. Во время составления процессуальных документов ФИО1 видел, что все действия сотрудников полиции фиксировались при помощи видеосъемки, о чем он не возражал.
Показания подсудимого на стадии предварительного расследования, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.
Данные подсудимым показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.
Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-57), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нёс службу на маршруте патрулирования в <адрес>.
Около 16:40 на <адрес> у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1 При проверке документов ФИО1 пояснил, что ранее он был лишён водительского удостоверения и в органы ГИБДД его не сдавал.
В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Под видеозапись ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, о прохождении которого он не возражал.
По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР-К» (заводской №), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,657 мг/л). С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Видеозапись процедуры освидетельствования была приобщена к материалам уголовного дела.
В целом аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №2, данных им в суде, а также на стадии предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-61).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47) следует, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе «Три Пескаря» свидетель встретил ФИО1, который распивал спиртное. Выйдя на улицу, ФИО1 попросил у Свидетель №3 разрешения прокатиться на его автомобиле, о чем Свидетель №3 не возражал, разрешив ему проехать вокруг кафе. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье села его знакомая Свидетель №4 и они поехали от кафе по <адрес> ему стало известно, что ФИО1, доехав до <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, въехал на забор.
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50, 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в кафе «Три пескаря», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 16:00 к ним присоединился Свидетель №3, который приехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №.
На улице ФИО1 попросил у Свидетель №3 разрешения прокатиться на его автомобиле, о чем Свидетель №3 не возражал и передал ему ключи. Далее ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля (Свидетель №4 села на переднее пассажирское сиденье) и начал движение от кафе по <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, на <адрес> в <адрес> не справился с управлением и въехал в забор.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: <адрес>, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2120», государственный регистрационный знак № (л.д.5).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 с приложением бумажного носителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола «Алкотектор ЮПИТЕР-К» (серийный №). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,657 мг/л) (л.д. 6);
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор ЮПИТЕР-К» №С-ГШФ/13-12-2024/399356133, (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9);
- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 21-22);
- справкой ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой водительское удостоверение на имя ФИО1, в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» не сдавалось. Штраф ФИО1 не оплачен, постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 15, 18);
- карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №3 (л.д. 11-13);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр диска с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-86).
Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 возле дома по адресу: <адрес> ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения достоверно установлен судом и полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц.
При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого деяния ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, не женат, работает, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи бывшей сожительнице в содержании и воспитании общего малолетнего ребёнка, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является Свидетель №3 в связи с чем, судом указанный автомобиль конфискации не подлежит.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в размере 6420,45 рублей и судебного разбирательства в размере 21401 рубль, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательства по делу: диск с записью освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 27821 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Свидетель №1