РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в связи с увольнением, установил:
ФИО1 обратилась в суд к МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в связи с увольнением. В обосновании иска указано, что истец на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности «тьютор». С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на должность «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» на неопределённый срок. Приказом №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» (внутренне совместительство) в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ). С указанным приказом ФИО1 не согласна. Полагает, что принятая на должность ФИО5 не является вновь принятым работником, в связи с тем, что на момент её принятия на должность советника директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями имела должность воспитателя в том же учреждении, следовательно увольнение истца является незаконным. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ считает, что как одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до 16 лет, не может быть уволена по инициативе работодателя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, принятая как работник по основной должности советника директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями.
Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Направила в суд отзыв на возражения ответчика, поименовав его как прения, в котором просит суд учесть информацию о составе её семьи, подтверждающую отсутствие брачных отношений. Просит принять суд во внимание доказательства, подтверждающие её увольнение по инициативе работодателя: копию приказа о сокращении численности (штата) работников МБОУ «Образовательный центр «Созвездие», а так же уведомления о наличии вакантных должностей. Указывает, что на момент её увольнения с должности по совместительству она находилась под сокращением по основной должности, вместе с тем должность по совместительству ей не была предложена работодателем как основная должность. Полагает, что она справлялась с нагрузкой одновременно по основной должности и должности по совместительству, что не являлось для неё чрезмерной нагрузкой, она исполняла свои обязанности в полном объёме независимо от семейных обстоятельств, приобретала за свой счёт брендированную одежду и канцелярию, неоднократно была откомандирована для получения дополнительного образования для соответствия занимаемой должности. С марта 2025 г. она находится под давлением руководителя центра, её понуждают к увольнению по собственному желанию.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая посредством видеоконференц-связи с Калачинским городским судом <адрес>, с иском не согласилась по доводам письменных возражений.
Из письменных возражений директора <данные изъяты> ФИО6 следует, что она возражает против удовлетворения иска в полном объёме, считает, что нормы трудового законодательства при увольнении истца соблюдены, приказ о расторжении трудового договора принят правомерно, процедура увольнения соблюдена.
Третье лицо ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила свои письменные возражения по существу иска, из которых следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна поскольку они нарушают её законное право на труд. В обоснование своей позиции указала, что в августе 2025 года в группе «Вакансии учителей» в социальной сети «ВКонтакте» она разместила резюме по нескольким должностям: воспитатель, советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями, социальный педагог, учитель начальных классов. На её резюме откликнулось МБОУ «Образовательный центр «Созвездие», так как на тот момент она 3 года работала по должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями, то ей предложена именно эта должность как основная, она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ она переехала всей семьёй в количестве 5 человек в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ приказом принята на данную должность, эта работа для неё является основной. Она имеет высшее образование по специальности «социальный педагог», неоднократно проходила профессиональную переподготовку по педагогическим специальностям, в том числе и по специальности: «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями в образовательных организациях», её успехи по данной должности были отмечены в 2024 году ФГБУ «Российский детско-юношеский центр «Росдетцентр». Считает принятие её на основную работу законным, обоснованным, просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования иска необоснованными, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведённых нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учётом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса.
При этом для прекращения трудового договора, заключённого с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Так судом из представленного приказа 641-к/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку на время отсутствия основного работника (отпуска по беременности и родам) (л.д. 117).
На основании приказа №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно с должности уборщик служебных помещений на должность звукорежиссёр на 1 ставку (л.д. 118).
На основании приказа №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (без педагогического стажа, без категории) переведена с должности звукорежиссёр на должность тьютор на 1 ставку (л.д. 119).
На основании приказа о приёме на работу по внутреннему совместительству №-кд от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по внутреннему совместительству на должность советник директора по воспитанию и по взаимодействию с детскими общественными объединениями на 0,5 ставки (л.д. 120).
Из пунктов 4, 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работы по совместительству по должности «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» следует, что договор заключается на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113).
ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, образованного путём реорганизации в форме слияния двух юридических лиц: МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» и МБДОУ «Мыскаменский детский сад».
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено уведомление № о прекращении трудового договора, из которого следует, что трудовые отношения на условиях внутреннего совместительства по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» специалиста, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 124).
Согласно акта об отказе подписания уведомления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов ознакомилась с содержанием вышеуказанного уведомления, сфотографировала его, подписать отказалась (л.д. 125).
Приказом №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства (0,5 ставки) с ФИО1 по должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями по основаниям ст. 288 ТК РФ. В основание приказа имеется ссылка на вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Приказом №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не состоит в браке и имеет ребёнка в возрасте до 16 лет (л.д. 20, 114).
Оценивая требования иска в части признания незаконным увольнения в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет основной, суд приходит к следующему.
Помимо предусмотренных статьей 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 ТК РФ, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 извещена о предстоящем увольнении с должности по совместительству за две недели до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.
При этом истец ФИО1 не изъявила желания занять должность по совместительству в качестве основной, с письменным заявлением об этом к работодателю не обращалась.
Таким образом, по истечении двухнедельного срока ФИО1 была уволена с должности по совместительству ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат сведений и сторонами не представлено информации о том, что ФИО1 была уволена в период её временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске.
Соответственно ДД.ММ.ГГГГ на должность советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями, принята ФИО5, данная работа для которой является основной. Обстоятельства приёма на работу ФИО5 подтверждаются материалами дела.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что её увольнение не могло быть осуществлено в силу положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, то есть как одинокой матери, воспитывающей ребёнка в возрасте до 16 лет, по следующим основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указано, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Указанное исключение для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, имеет при рассмотрении настоящего спора ключевое значение, поскольку данная категория работников обладает иными дополнительными гарантиями, наличие которых исключает применение к ним положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, что и отмечено вышеуказанным пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>, в котором осуществляет деятельность МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» (<адрес>), является районом Крайнего Севера, таким образом, к истцу ФИО1 должны быть применены исключения о не возможности применения положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-7-К3, в данном случае не может быть определяющей, поскольку по делу №-КГ20-7-К3 выявлены иные обстоятельства, в частности, истец не работала в районах Крайнего Севера, а так же сначала была уволена по основному месту работы, после чего ей было отказано в принятии по основному месту работы по должности, ранее занимаемой по внешнему совместительству.
Данная позиция суда полностью согласуется с выводами Конституционного суда РФ, указанными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где отмечается, что статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, позволяя работодателю уволить такого работника в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права работников, работающих по совместительству, поскольку при увольнении они сохраняют основное место работы.
В настоящем деле истец ФИО1, работая в районах Крайнего Севера по внутреннему совместительству, полностью сохранила своё основное место работы в том же учреждении, продолжает пользоваться правами и гарантиями как работник учреждения по общим правилам, а так же как мать-одиночка, воспитывающая ребёнка возрастом до 16 лет, тем самым её право на труд не нарушено.
Суд не нашёл оснований согласиться с доводами истца о том, что третье лицо ФИО5 была принята на работу ранее, поскольку приведённые истцом доводы опровергаются материалами дела.
Как указала ФИО5 она приехала с семьёй в <адрес> по приглашению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и принята на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа №-к/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями.
Доказательств того, что ФИО5 исполняла другие трудовые обязанности в учреждении до принятия на работу по должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями, материалы дела не содержат, истцом не представлены.
По доводам истца о том, что на момент её увольнения с должности по совместительству ей не была предложена данная должность как основная, суд приходит к выводу, что такая обязанность положениями ст. 288 ТК РФ не возложена на работодателя, право выбора в данном случае лежит на работнике, а как следует из материалов дела ФИО1 с заявлением о принятии её на должность советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями, как являющуюся для неё основной, к работодателю не обращалась. Предложение имеющихся вакантных должностей предусмотрено трудовым законодательством лишь при увольнении работника при сокращении численности или штата работников организации, а поскольку истцом требования о нарушениях при увольнении при сокращении численности или штата работников организации не заявлены, то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководителя учреждения, являются надуманными, несостоятельными, поскольку допустимых, достоверных доказательств этому суду не представлено.
Доводы истца о том, что истец исполняла свои обязанности в полном объёме, независимо от семейных обстоятельств, приобретала для соответствия должности брендированную одежду, канцелярию из личного бюджета, получала дополнительное образование, суд считает заслуживающими внимание. Однако отмечает, что вопрос о принятии на должность основного работника был принят работодателем исходя из деловых качеств претендента ФИО5, которая имеет высшее педагогические образование, стаж по предлагаемой должности 3 года, соответствующую переподготовку, была ранее поощрена за свой труд в аналогичной должности. При таких обстоятельствах полагать, что выбор работодателя между несколькими работниками носит какой-либо дискриминационный характер, у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о восстановлении на работе по совместительству удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то оснований для взыскания заработной платы и премии за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы и премии за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в связи с увольнением – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров