ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре М.Н.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области С.Д.М., подсудимого Г.Д.А.., защитника – адвоката Н.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Г.Д.А., <данные изъяты>:
- 16.01.2024 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 13.05.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;
- 02.12.2025 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.01.2024) с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. К отбыванию наказания не приступил, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Г.Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 по 01:20 в <адрес> Г.Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть на основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 возле <адрес> в <адрес> Г.Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Н.Р.С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 Г.Д.А., имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», от прохождения которого он отказался.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 Г.Д.А. при наличии у него признаков опьянения и в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Н.Р.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Г.Д.А. проходить отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.
В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Г.Д.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Г.Д.А. полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает в фактически брачных отношениях, трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г.Д.А. наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким лицам, в том числе сожительнице по воспитанию и содержанию ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей матери, матери супруги, а также иным лицам, участие в содержании сожительницы, которая не работает, осуществляет уход за детьми, в том числе за их общим ребенком, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.Д.А.., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушением Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый Г.Д.А. не относится.
При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Г.Д.А. руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.
Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом того, что совершенное Г.Д.А. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мера процессуального принуждения Г.Д.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании Г.Д.А. подтвердил, что автомобиль, который он использовал при совершении преступления, принадлежит ему, был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на учет в органах ГИБДД им не поставлен.
Принимая во внимание, что Г.Д,А. использовал автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, владельцем которого он является, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.
Таким образом, арест на принадлежащий Г.Д.А. автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № при совершении преступления, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.12.2025 назначить Г.Д.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
Примененную к Г.Д.А. иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Г.Д.А.. в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства по уголовному делу – диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска (№), принадлежащий Г.Д.А. после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.
Арест на транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Г. Николаев