ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:50 по 23:00 на территории <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 возле <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Тигон М-3003» (заводской номер А900926), о чем он не возражал. Однако наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено не было, о чем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлено акт АО №.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО «СОКПБ» филиала «Первоуральская психиатрическая больница» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 61-65), следует, что в собственности отца его бывшей супруги ФИО14 — Свидетель №3 имеется автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, которым ранее, еще до лишения его права управления транспортными средствами, он иногда управлял, используя его в личных целях. В октябре 2025 года Свидетель №3 передал ему свой автомобиль для его ремонта, поэтому автомобиль находился возле его дома.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО1, находясь в подъезде своего дома, обнаружил фольгированный сверток с сыпучим веществом белого цвета, которое употребил путем курения.
После чего, около 22:50 того же дня, не имея права управления транспортными средствами (будучи лишенным такого права), на автомобиле марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, он поехал на работу. Перед тем, как сесть за руль автомобиля ФИО1 спиртное не употреблял.
Выехав на <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его пройти в служебный автомобиль. В ходе проверки документов инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, о чем он возражать не стал. После чего сотрудником полиции в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. С данным протоколом он был ознакомлен под подпись, замечаний к протоколу у него не имелось, копию протокола получил на руки.
Далее, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-анализатора паров этанола. Состояние опьянения установлено не было, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования, где он расписался.
После проведенного освидетельствования на месте остановки, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, расположенном на территории <адрес>, о чем он не возражал.
С применением прибора анализатора паров этанола было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которое установлено не было. После чего, у него был отобран биологический материал (моча). После исследования биологического материала, ему стало известно, что в его моче содержатся синтетические наркотические вещества, то есть в момент управления автомобилем, он находился в состоянии опьянения.
Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.
Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.
Так, инспектор ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №2 в суде, а также подтвердив показания на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51) показал, что в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный, знак №, под управлением ФИО1 в ходе проверки документов водитель сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что данный гражданин в апреле 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль.
В ходе общения с гр. Воробьёвым Д.А. возникло подозрение, что он находился в состоянии опьянения, так как речь его была нарушена, поза неустойчива, а поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с применением прибора «Алкотектор Тигон М-3003» (заводской/серийный номер А900926), о чем он не возражал. Однако состояние опьяненния у ФИО1, установлено не было.
Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, о прохождении которого он не возражал, расписавшись в протоколе. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.
Для производства дальнейшего исследования, у ФИО1 был отобран биологический объект(моча). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены синтетические катиноны, что в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов, был зафиксирован при помощи видеофиксации. Также в действиях водителя усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В целом, аналогичные сведения содержатся в показаниях старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1, данных им в суде.
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного им в октябре 2020 года. Страховой полис ОСАГО оформляется им ежегодно, к управлению автомобилем допускается неограниченное число лиц.
Ранее он управлял указанным автомобилем, однако в настоящее время его водительское удостоверение утратило силу, в связи с чем, он автомобилем не пользуется. Автомобиль с момента его приобретения находится в гараже его дочери и зятя ФИО1 по месту их жительства, поскольку был передан им в пользование. ФИО1 и дочь свидетеля проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка.
Сам свидетель не возражал против того, чтобы ФИО1 управлял его автомобилем, ключи от автомобиля находились в свободном доступе, автомобиль использовался для семейных нужд, в том числе для перевозки самого свидетеля и его супруги. Поскольку автомобиль находился в гараже у дочери, свидетель мог и не знать, кто именно брал ключи и управлял автомобилем.
Об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками полиции свидетелю стало известно со слов самого подсудимого, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 по адресу: <адрес>, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 ФИО1 проведено освидетельствование гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Тигон М-3003» (серийный номер А900926), по результатам которого состояние опьянения не установлено (л.д.13);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 11.11 2025 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.11.02025 № согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (обнаружены синтетические катиноны) (л.д. 16,17);
- карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что владельцем автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, является Свидетель №3 (л.д. 31);
- справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский», из которой следует, что водительское удостоверение № №, выданное на имя ФИО1 с находится на хранении в ОГИБДД <адрес>. Дата начала срока лишения права управления транспортными средствами — ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения — ДД.ММ.ГГГГ. Штраф полностью оплачен (л.д. 35);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-34);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано производство процессуальных действий, связанных с отстранением гр. ФИО1 от управления автомобилем, проведением освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процессуальные действия, связанные с задержанием транспортного средства, CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-96, 97-98).
Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 возле <адрес> в <адрес> ФИО1 автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения достоверно установлен судом и полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц.
При этом показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые бы повлекли признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого деяния ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, не женат, длительное время проживает с бывшей супругой и сыном, официально трудоустроен, ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания, требующего постоянного ежедневного лечения) а также состояние здоровья близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким родственникам в том числе: матери, сестре, родителям супруги, а также помощь совершеннолетней дочери и малолетней внучке, с которыми подсудимый постоянно общается и оказывает им поддержку, материальное положение. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение наказания в виде штрафа с учетом его минимального размера, установленного санкцией статьи, размера ежемесячных доходов и расходов подсудимого, может поставить ФИО1 в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.
Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3(1) и 3(2) постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой принадлежащим обвиняемому для целей главы 15.1 УК РФ следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом достоверно установлено что, несмотря на формальную регистрацию автомобиля на свидетеля Свидетель №3, последний не имеет действующего водительского удостоверения и не может управлять транспортным средством. С момента приобретения автомобиль находился в гараже дочери Свидетель №3 и подсудимого ФИО1, которые проживают совместно. Именно подсудимый, а не собственник, имел постоянный доступ к транспортному средству, управлял им, осуществлял его ремонт, а также использовал для личных и семейных нужд. Собственник не возражал против использования автомобиля подсудимым и не осуществлял контроля за его использованием. То есть, Свидетель №3 не осуществлял фактического владения транспортным средством, а лишь сохранил формальный титул собственника.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что подсудимый рассматривал указанный автомобиль как собственный, а собственник не предпринимал мер к ограничению доступа подсудимого к транспортному средству.
При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 фактическим собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента его фактической передачи, а государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является правообразующей.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, из фактического владения ФИО1 не выбывал, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени продолжает принадлежать подсудимому как фактическому собственнику (поскольку именно он имеет постоянный доступ к транспортному средству, управлял им, осуществлял его хранение и пользование), суд приходит к выводу, что данное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, либо если осужденный является инвалидом.
Судом установлено, что общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 12 840 рублей 90 копеек, из которых: 4 280 рублей 30 копеек – издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования; 8 560 рублей 60 копеек – издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании.
При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его ежемесячный доход (27000 рублей), наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием (сахарный диабет 1 типа), является инсулинозависимым, что связано с несением дополнительных расходов.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом (инвалидность не установлена), имеет постоянный источник дохода, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей, что, по мнению суда, не является чрезмерной мерой, соответствует принципу справедливости и не нарушает права подсудимого и его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.
Примененную к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Мицубиси Лансер» (VIN №) государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. ФИО2