ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Михеевой Н.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., подсудимой Долговой О.О., защитника Кошелева Ю.Н., предоставившего удостоверение № 880 и ордер № 001358 от 23.09.2025, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Долговой Олеси Олеговны, данные изъяты, судимой:
- 12.07.2023 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по постановлению Ингодинского районного суда Забайкальского края от 22.07.2024 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 дня, освободившейся 19.08.2024 по отбытии срока наказания, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгова О.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне дома по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с микроволновой печи тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №1: золотое кольцо, стоимостью 24806 руб. и кольцо, являющееся бижутерией, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.
Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в адрес с Свидетель №1. Она по приглашению Потерпевший №1 пришла к последней в гости, где они, в кухне, распивали спиртное. В ходе распития спиртного на микроволновой печи она увидела два кольца, посчитала их золотыми. После чего, около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила указанные кольца. В адрес обнаружила, что одно из колец является бижутерией. Золотое кольцо она продала лицам цыганской национальности. Денежные средства от продажи кольца потратила на личные нужды. Если бы не находилась в состоянии опьянения кражу бы не совершила. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме (л.д. 77-80, 154-156).
В явке с повинной, протокол которой исследован судом, ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что она, находясь у Потерпевший №1, похитила два кольца (л.д. 72-74).
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как в ходе предварительного расследования (л.д. 33-35, 98-100), так и в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях, среди прочих, находилась ФИО2. Все распивали спиртное. В ходе распития спиртного она на микроволновую печь на кухне положила одно золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 24806 рублей, и одно кольцо, являющееся бижутерией, которое для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу указанных колец, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб от кражи золотого кольца является для нее значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, среди прочих, находился в гостях у Потерпевший №1, где также находилась и ФИО2. У Потерпевший №1 распивали спиртное. От Потерпевший №1 он ушел домой около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. По поводу кражи золотых украшений у Потерпевший №1, ничего не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, среди прочих, находилась в гостях у Потерпевший №1, где также находилась и ФИО2. У Потерпевший №1 распивали спиртное. От Потерпевший №1 она, ФИО2 и ее муж Свидетель №3 уехали около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. О краже золотых украшений узнала от Потерпевший №1, которая ей позвонила утром.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. После распития спиртного он уснул в доме у своей сестры. Когда проснулся, то пошлел к Потерпевший №1, где находились, в числе прочих, его супруга Свидетель №1 и ФИО2. От Потерпевший №1 он, супруга и ФИО2 уехали на такси в адрес.
Также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Из телефонного сообщения Потерпевший №1 в ДЧ ОМВД России по адрес следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены два кольца (л.д. 5).
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей золотые украшения, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, откуда с микроволновой печи, находящейся в кухне, были похищены два кольца, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 9-22).
Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъято похищенное у Потерпевший №1 кольцо, являющееся бижутерией (л.д. 83-86), которое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-113, 114-115).
В ходе выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята бирка от похищенного золотого кольца (л.д. 103-106).
В ходе осмотра предметов установлено, что на бирке от золотого кольца, похищенного у Потерпевший №1, имеется надпись ООО «Новосибирский ювелирный завод», кольцо арт. 10527а, золото 585, масса 3,14 г, цена за 1 г, покрытие радирование, р. 20,5, цена 24806. Осмотренная бирка, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-113, 114-115, 116).
Согласно расписке, Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 24806 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи золотого кольца (л.д. 146).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой, установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
В показаниях потерпевшей и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимой, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимой потерпевшая и свидетели не имеют.
Сама подсудимая не отрицает совершение ею данного преступления, заявив явку с повинной и подтвердив, последовательно, в деталях обстоятельства, мотив и способ совершения преступления.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.
Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, при этом ФИО2 желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 завладела имуществом, причинив тем самым ущерб потерпевшей, преследуя цель незаконного обогащения. При этом ФИО2 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладела им противоправно и безвозмездно.
Признак тайности при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено незаметно для потерпевшей и иных лиц.
Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, согласилась с суммой ущерба и подсудимая.
Причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшей, последняя совершенным преступлением была поставлена в тяжелое имущественное положение.
Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана в установленном судом объеме по избранной судом квалификации.
В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимой. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее отмечаются признаки данные изъяты адрес у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 93-97). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимой, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой за содеянное и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 189), находится под диспансерным наблюдением ГАУЗ ЗКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: данные изъяты (л.д. 190), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 192).
В силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долговой О.О., суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долговой О.О., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющееся у нее особенности психики, а также иное иные заболевания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Долговой О.О., суд учитывает, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести подсудимой совершено в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от 12.07.2023 за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления против собственности, которое было совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снизило критическую оценку происходящих событий, сняло контроль за поведением подсудимой, что было подтверждено в судебном заседании самой подсудимой, указавшей, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению кражи, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Долговой О.О.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом личности подсудимой, ее чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное ей наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок, достаточный для ее исправления, а также возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, не дают оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Долговой О.О., у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Долговой О.О., предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Долговой О.О. оставляет без изменения.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: кольцо, являющееся бижутерией, передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; бирку от золотого кольца, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.
В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимой Долговой О.О. осуществлял адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с нее в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долгову Олесю Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденной Долговой О.О. считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.
Обязать осужденную Долгову О.О. в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения Долговой О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, кольцо, являющееся бижутерией, по вступлении приговора в законную силу, передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1; бирку от золотого кольца по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 810,00 рублей взыскать с осужденной Долговой Олеси Олеговны в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Улётовский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Т.Н. Щипакина