ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре ФИО5, с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6, ФИО7, потерпевшего – Потерпевший №1 подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:
На основании приказа начальника МО МВД России «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Нижнесергинский» (далее – оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Нижнесергинский»).
В соответствии со ст. 13, ч. 1 ст. 25, ст. 26 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции») оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Нижнесергинский» Потерпевший №1 является должностным лицом МВД России и представителем власти, исполняющим обязанности полиции, имеет специальное звание – лейтенант полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 17:00 участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 и оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Нижнесергинский» Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, прибыли в <адрес> в <адрес> в связи с поступившим из дежурной части сообщением о совершении ФИО8 административного правонарушения и проведении проверочных мероприятий в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции») Потерпевший №1 попросил ФИО1 дать объяснение по факту нанесения побоев своей супруге, однако ФИО1 дать объяснения отказался, после чего у него возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по мотиву нежелания подчиниться законным требованиям сотрудника полиции и участвовать в проведении проверочных мероприятиях в рамках действующего административного законодательства, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Нижнесергинский» Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, наделенного в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции» должностными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка, применению физической силы и специальных средств, то есть являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе Российской Федерации, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п.п. 4, 4.1, 18, 19 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Нижнесергинский», по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требованию от граждан прекращения противоправных действий; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получению необходимых объяснений, справок, документов (их копии); оказание содействия сотрудникам МО МВД России «Нижнесергинский» в выявлении лиц, занимающихся противозаконными деяниями; организации взаимодействия с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел по вопросам профилактики, предупреждения и раскрытия преступлений, действуя умышленно с целью угрозы применения насилия и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, взял кухонный нож, и, удерживая его в руке, направился в сторону Потерпевший №1, чем создал реальную угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 исходя из агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, воспринял реально, после чего закрыл перед ФИО1 входную дверь квартиры, оставаясь за дверью в подъезде.
Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 выбросил нож, вышел на лестничную площадку второго этажа, где в этот момент находился Потерпевший №1, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий по мотиву нежелания подчиниться законным требованиям сотрудника полиции и участвовать в проведении проверочных мероприятий в рамках действующего административного законодательства, с целью воспрепятствования его законной деятельности как представителя власти, действуя с единым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара головой в область носа, причинив последнему физическую боль и носовое кровотечение, что не повлекло вреда здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании исследовались показания ФИО1 на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 109-114, 129-132) следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой и малолетней дочерью. В феврале 2025 он кодировался от алкогольной зависимости, после кодировки на протяжении 3-4 месяцев алкоголь не употреблял.
ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 находился на работе, после обеда пошёл домой, по дороге употребил водку, дома продолжил её употребление. В ходе распития спиртного, между ним и супругой произошёл конфликт, в связи с чем супруга вызвала сотрудников полиции. Факт нанесения супруге побоев он не помнит. Прибывшим сотрудникам полиции он открыл дверь, однако дальнейшие события не помнит вследствие чрезмерного употребления алкоголя. Он также не помнит обстоятельств своего задержания и доставления в отдел полиции. Утверждал, что не мог взять в руки нож и угрожать применением насилия человеку, поскольку он не является агрессивным. Удар головой в область носа сотруднику полиции, по его мнению, он не наносил, так как в противном случае, он бы сломал потерпевшему нос. О нанесении оперуполномоченному Потерпевший №1 удара и угрозы применением насилия, подсудимый узнал только от следователя при задержании. Обстоятельств произошедшего он не вспомнил.
Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 в дежурную часть поступило сообщение об избиении жены мужем, после чего он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 прибыл по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО16, по внешним признакам и запаху потерпевший установил, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Представившись, предъявив служебное удостоверение, и разъяснив цель прибытия, он потребовал от ФИО16 дать объяснение по факту совершения им противоправных действий в отношении супруги, однако тот давать объяснения отказался. В ответ на это Потерпевший №1 предложил ФИО16 проехать в отдел полиции, от чего подсудимый также отказался и заявил, что если сотрудники пройдут в квартиру, «будет хуже».
Когда потерпевший попытался зайти в квартиру, ФИО1, сказав «я вас предупреждал», прошёл на кухню, взял кухонный нож с рукояткой серого цвета длиной около 15–20 см и, удерживая нож в руке, направился в сторону сотрудников полиции. Потерпевший №1, отодвинув Свидетель №1 в сторону, потребовал от ФИО16 бросить нож, однако подсудимый продолжал движение в их сторону. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье Свидетель №1, потерпевший вышел из квартиры и прикрыл входную дверь. После этого ФИО16 выбросил нож, открыл дверь и вышел на лестничную площадку.
На лестничной площадке между потерпевшим и подсудимым началась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО16 проехать в отдел полиции, перегородив при этом вход в квартиру. В ответ на его законное требование, ФИО16 умышленно нанёс потерпевшему один удар головой в область носа, причинив ему физическую боль. В ответ на агрессивные действия подсудимого, Потерпевший №1 применил физическую силу, повалил ФИО16 на пол, и связал его руки ремнём. Прибывшим нарядом Росгвардии подсудимый был доставлен в отдел полиции.
Потерпевший уточнил, что на момент прибытия сотрудников у ФИО16 имелись телесные повреждения в виде красных пятен на ноге и рассечения на брови, при этом сам подсудимый объяснил их падением. Потерпевший №1 ударов ФИО16 не наносил. Агрессивное поведение подсудимый демонстрировал с самого начала общения с сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не шатался и, по мнению потерпевшего, понимал значение своих действий. Исходя из агрессивных действий ФИО16 с ножом, потерпевший реально опасался за своё здоровье и здоровье УУП Свидетель №1, воспринимая возникшую ситуацию как угрозу применения насилия. Удар головой был нанесён именно в связи с требованием проехать в отдел полиции и попыткой потерпевшего пресечь незаконные действия подсудимого. Впоследствии в следственном комитете ФИО16 принёс потерпевшему извинения.
Свидетель Свидетель №1 в суде, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-82) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о её избиении мужем. По указанию оперативного дежурного она совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК Потерпевший №1, выехала по адресу: <адрес>. Прибыв на место около 16:10, они поднялись на второй этаж, где из <адрес> был слышен шум.
Открыв дверь, ФИО16 отказался впустить сотрудников в квартиру, вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как сотрудники озвучили причину прибытия, ФИО16 потребовал, чтобы они ушли, заявив, что «иначе им конец». Потерпевший №1 разъяснил ему необходимость дать объяснение по сообщению супруги, однако подсудимый отказался.
Находясь на лестничной площадке, свидетель увидела, как ФИО16 прошёл на кухню, затем вернулся и пошел в направлении сотрудников, держа при этом в руке кухонный нож. Свидетель испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1, который находился в непосредственной близости от агрессивно настроенного ФИО16. Потерпевший №1, увидев в руках у ФИО16 нож, прикрыл входную дверь со стороны коридора и потребовал, чтобы ФИО16 убрал нож. После этого ФИО16 нож выбросил.
Затем ФИО16 вышел на лестничную площадку, и вновь потребовал, чтобы сотрудники полиции ушли. Потерпевший №1, преградив рукой путь в квартиру, встал возле двери, не давая ФИО16 зайти внутрь, и потребовал проехать в отдел полиции для дачи объяснения, однако ФИО16 отказался, заявив, что если его не пропустят, «ему будет хуже». После этого подсудимый приблизился к Потерпевший №1 и нанёс ему один удар головой в область носа.
Видя происходящее, свидетель вызвала наряд Росгвардии. Для пресечения действий ФИО16, Потерпевший №1 применил к нему физическую силу и удерживал его на полу до приезда наряда. По прибытии наряда Росгвардии ФИО16 был доставлен в отдел полиции. Каким-либо противоправным действиям со стороны ФИО16 свидетель не подверглась, однако испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1 как в момент, когда ФИО16 шёл на него с ножом, так и когда нанёс ему удар головой в лицо.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2, проходящий службу в должности водителя вневедомственной охраны, показал, что в дежурную смену поступило указание оказать содействие участковому уполномоченному полиции и прибыть по адресу: <адрес>, потому как мужчина оказывал сопротивление.
Прибыв по адресу, и поднявшись на лестничную площадку второго этажа, свидетель увидел оперуполномоченного Потерпевший №1 и ФИО16. На месте происшествия Свидетель №1 ему пояснила, что между ФИО16 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО16 напал на Потерпевший №1, и угрожал ему ножом. При этом ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, стоял на ногах, однако координация движений у него была нарушена. Основанием для вызова свидетеля на место происшествия послужил факт применения физической силы со стороны ФИО16 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а также оказание сопротивления сотруднику полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99–101), следует, что он проходит службу в МО МВД России «Нижнесергинский» в должности старшего полицейского группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 совместно со ФИО9, находился на маршруте патрулирования в форменном обмундировании со знаками различия.
В ходе дежурства от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, для оказания силовой поддержки в связи с тем, что мужчина оказывает сопротивление, применяет физическую силу и угрожает ножом сотруднику полиции. Прибыв на место, свидетель совместно со ФИО9 поднялся к указанной квартире, где на лестничной площадке находились ФИО16, Свидетель №1 и Потерпевший №1.
На вопрос свидетеля о произошедшем Свидетель №1 пояснила, что ФИО16 угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1. Сам ФИО16 пояснил, что у него произошел конфликт с женой, он взял в руки нож и хотел «погонять» сотрудника полиции. После этого ФИО16 был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции. В ходе доставления ФИО16 вёл себя спокойно, нецензурной бранью не выражался. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта.
Свидетель Свидетель №4 в суде, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 106-107) показала, что она проживает по адресу: <адрес> (первый этаж).
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она услышала шум на втором этаже. На лестничной площадке возле <адрес> она увидела двух сотрудников полиции (мужчину и женщину) в форменном обмундировании, а также ранее неизвестного ей ФИО16, который набрасывался на сотрудника полиции – мужчину, а последний пытался применить физическую силу для предотвращения его противоправных действий. Женщина-полицейский в это время позвонила в полицию для оказания помощи. В дальнейшем от сотрудника полиции свидетель узнала, что ФИО16 угрожал ножом и ударил сотрудника полиции в область носа, после этого она поняла, откуда на полу лестничной площадки была кровь. В ходе конфликта ФИО16 вёл себя агрессивно, активно оказывал сопротивление сотруднику полиции.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Нижнесергинский» Потерпевший №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, он совместно с УУП Свидетель №1 выехал по сообщению ФИО8 по адресу: <адрес>, в связи с фактом нанесения телесных повреждений. Прибыв на указанный адрес, Потерпевший №1 увидел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. После того как потерпевший представился и предъявил служебное удостоверение, ФИО1 отреагировал агрессивно и нанёс ему удар головой в нос, причинив физическую боль, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 17);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что её избивает муж (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где на столешнице кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож чёрного цвета с надписью «BUCK-I», с которым ФИО1 двигался из прихожей в общий коридор подъезда в сторону Потерпевший №1 Указанный нож изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 28–33, 34-36);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у Потерпевший №1 телесных повреждений или их последствий, относящихся к обстоятельствам дела, не выявлено (т. 1 л.д. 48);
- копией приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Нижнесергинский» (т. 1 л.д. 57–59);
- копией графика несения службы, согласно которому Потерпевший №1 находился на службе в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 135–137);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, у ФИО1 выявлены психические расстройства: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсированное состояние; синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения), а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В указанный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 158-161).
Суд, оценив ���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������������������?h??h???? ?�?�?�? ???Й??? �??�???h??h???? ?�??�? ?Й?��?Й?h??h????J?J?J??? ?Й?Й?h??h???? ?�?�?�? ?Й?��?Й?h??h????J?J?J???????h??h????J?J?J???????????h??h????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����������?�?????¤?D?$??$? �??�????w?�???????¤??????w?�?????¤????w?�?????¤????w?�???????¤??????w??�?�?�?�?�?�
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 17:00 в квартире по адресу: <адрес>, в отношении него, находившегося при исполнении должностных обязанностей, угрозы применения насилия со стороны ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в связи с исполнением потерпевшим должностных обязанностей и с целью воспрепятствования его законной деятельности как представителя власти по мотиву нежелания подчиняться законным требованиям, взял кухонный нож и, удерживая его в руке, направился в сторону Потерпевший №1, чем создал реальную угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую потерпевший, исходя из агрессивного поведения подсудимого, воспринял реально, после чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, нанёс Потерпевший №1 один удар головой в область носа, причинив потерпевшему физическую боль, что не повлекло вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, которые даны ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия. При этом суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе, данных на стадии предварительного следствия, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд находит их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Приведённые подсудимым доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах применения ФИО1 угрозы насилия с использованием ножа, а также о нанесении ему удара головой в область носа, показаниями свидетелей – сотрудников полиции и иных лиц, непосредственно наблюдавших агрессивное поведение подсудимого, его отказ от выполнения законных требований, факт наличия у него ножа, а также письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшему, заключением эксперта о состоянии алкогольного опьянения подсудимого.
Ссылки подсудимого на провалы памяти суд признаёт несостоятельными, поскольку это опровергаются как показаниями очевидцев, так и заключением эксперта, установившим, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не сопровождавшегося каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности. Кроме того, свидетель Свидетель №3, который принимал участие в задержании ФИО1, показал, что подсудимый в момент задержания пояснял о причинах своих действий, что опровергает утверждение подсудимого о провалах памяти.
Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как реализацию им права на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ. При этом суд отмечает, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, которые суд находит достаточными для постановления обвинительного приговора
Таким образом, показания подсудимого ФИО1 в части непричастности к совершению преступления, отсутствия умысла на применение насилия в отношении представителя власти и неосведомлённости об обстоятельствах произошедшего, суд признаёт недостоверными и отвергает их как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удара потерпевшему, а также доводы о том, что если бы он нанёс удар головой, то у Потерпевший №1 был бы сломан нос. Указанные утверждения носят предположительный характер, не основаны на объективных данных и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. Такое применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 по делу установлено.
Также нашел свое подтверждение факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Нижнесергинский» Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей.
Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, из мотивов нежелания подчиняться законным требованиям сотрудника полиции и воспрепятствования его законной деятельности, взял кухонный нож и, удерживая его в руке, направился в сторону Потерпевший №1, находившегося на лестничной площадке второго этажа.
Указанные действия подсудимого, с учётом агрессивного характера его поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также использования в качестве орудия предмета, обладающего поражающими свойствами, создавали реальную угрозу применения насилия в отношении представителя власти.
Данную угрозу потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, что подтверждается его показаниями, из которых следует, что он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившегося рядом сотрудника полиции Свидетель №1, в связи с чем, вынужден был закрыть входную дверь квартиры, чтобы предотвратить возможность причинения вреда. При этом для квалификации действий ФИО1 как угрозы применения насилия в отношении представителя власти не требуется, чтобы подсудимый высказывал словесные угрозы или непосредственно замахивался ножом на потерпевшего. Достаточно установления того, что его активные, агрессивные действия с использованием предмета, способного причинить телесные повреждения, объективно свидетельствовали о намерении применить насилие и были реально восприняты потерпевшим как угроза.
При этом не вызывает сомнение и тот факт, что насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия применены ФИО1 в отношении сотрудника полиции в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Нижнесергинский», графиком несения службы, согласно которому Потерпевший №1 находился на службе в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Преступление в отношении представителя власти Потерпевший №1 совершено подсудимым ФИО1 в связи с осуществлением потерпевшим законной деятельности по пресечению противоправных действий подсудимого, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, преследуя при этом цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, создав реальную угрозу применения насилия с использованием кухонного ножа, которым он, удерживая его в руке, направился в сторону Потерпевший №1, и нанес Потерпевший №1 один удар головой в область носа, причинивший потерпевшему физическую боль и носовое кровотечение, не причинив вреда здоровью.
Совершая описанные выше умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, подтверждена совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно — по месту работы в ЗАО «УЗЭУ», соседями по месту жительства и по месту прохождения воинской службы. Подсудимый женат, проживает с супругой и малолетним ребенком, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Также судом установлено, что ФИО1 до совершения преступления добровольно прошел курс кодирования от алкогольной зависимости, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 236), то есть он осознавал пагубность злоупотребления спиртным и предпринимал реальные шаги к излечению, что свидетельствует о стремлении подсудимого к контролю над своим поведением и исправлению.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи сестре, родителям и иным близким лицам, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного следствия, материальное положение, положительные характеристики, в том числе, факт добросовестного труда и положительной оценки по месту работы в ЗАО «УЗЭУ», а также иные данные на подсудимого, который ранее официально был трудоустроен, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, осуществляет уход за их совместным малолетним ребенком.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что подсудимый имел резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, координация движений нарушена, поведение — агрессивным.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против представителя власти, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, который, несмотря на принятые меры по кодированию, продолжил употребление алкоголя, и согласно заключению эксперта, страдает синдромом зависимости от алкоголя (вторая стадия), суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у ФИО1 агрессивного мотива, снижению самоконтроля и, как следствие, совершению инкриминируемого деяния. Суд также отмечает, что действия ФИО1 не были вызваны какой-либо объективной необходимостью или противоправным поведением сотрудников полиции, а явились следствием именно алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие у него официального источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, может поставить его близких (супругу и малолетнего ребенка) в трудное материальное положение, что не будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 72?, 73, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит последовательно зачету на основании ч. 34 и ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета: два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, составляет 19260,75 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характеризующие имущественное положение осуждённого ФИО1: отсутствие у него официального источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что его супруга не работает в связи с осуществлением ухода за ребёнком. Взыскание полной суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи, которая находится на его иждивении. Вместе с тем, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, отсутствие у него хронических заболеваний и инвалидности, суд не находит оснований для полного освобождения осуждённого от их уплаты.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, снизив подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по <адрес>.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. ФИО4