ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева А.Г.
при секретаре ФИО2, ФИО3, с участием:
государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока дополнительного наказания, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 14:15 на территории <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ по приговору Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – автомобилем маки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 14:13 при движении возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.
При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотректор ЮПИТЕР-К» (заводской №) о прохождении которого он не возражал. По результатам проведенного освидетельствования, наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,379 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Порше Кайенн», принадлежащим его супруге Свидетель №3, находодясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он намеревался переставить автомобиль от дома Свидетель №4 к дому своей матери. В момент управления автомобилем в салоне находились также Свидетель №4, Свидетель №5, а впоследствии к ним присоединился Свидетель №6
При движении по <адрес> в <адрес> ФИО1 увидел служебный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками. После остановки произошло столкновение его автомобиля с автомобилем сотрудников ДПС. Сотрудники полиции вывели его из машины и доставили в отделение, где он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,379 мг/л, с чем он был согласен, и собственноручно расписался в акте. Впоследствии он также согласился пройти медицинское освидетельствование, которым состояние алкогольного опьянения было подтверждено.
Подсудимый дополнил, что в <адрес> он прибыл воспользовавшись услугой «трезвый водитель», автомобиль был оставлен им у дома Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно принял решение переставить автомобиль к дому матери, не извещая об этом супругу, до указанного времени он данным автомобилем не управлял. Автомобиль был приобретён Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на её личные средства - денежную выплату в связи с гибелью супруга на специальной военной операции, он какого-либо материального вклада в приобретение автомобиля не вносил.
В судебном заседании исследовались показания подсудимого на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 152-156) следует, что в августе 2025 года его сожительница Свидетель №3 на свои собственные средства приобрела автомобиль «Порше Кайенн» (г/н №), он каких-либо денежных средств в приобретение автомобиля не вкладывал.
ДД.ММ.ГГГГ он взял машину, чтобы отвезти шины матери в <адрес>, воспользовавшись услугой «трезвый водитель», так как своих прав у него не было. Свидетель №3 E.И. о данном решении не возражала. Ранее Свидетель №3 E.И. неоднократно передавала ему в пользование автомобиль, и он мог регулярно самостоятельно использовать его в личных целях для передвижения, но только с условием, что управлять транспортным средством будет лицо, имеющее такое право на управление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> к знакомому Свидетель №4, где они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он вновь пришел к Свидетель №4, где также находился Свидетель №5 и продолжил употребление спиртного.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «Порше Кайенн», завел двигатель и начал движение. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Свидетель №4, Свидетель №5, а впоследствии к ним присоединился Свидетель №6
При движении по <адрес> в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС, который подал ему знак об остановке. Понимая и осознавая все последствия, он проигнорировал сигнал об остановке, после чего, выехав на <адрес>, перепутав педали, нажал на педаль тормоза. В результате чего, его автомобиль произвел резкое торможение и остановку и тут же произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он увидел, что произошло столкновение со служебным автомобилем сотрудников ДПС.
После чего сотрудники ДПС вывели его из автомобиля и сопроводили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 добровольно сообщил, что был лишен права управления транспортными средствами и ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.
После чего сотрудники ДПС доставили его в отделение полиции <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем он не возражал. По результатам проведенного освидетельствования при помощи прибора-анализатора паров этанола, у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,379 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемого воздуха, с которым он был ознакомлен и согласен. Копию акта освидетельствования он получил на руки. Во время составления процессуальных документов все действия сотрудников полиции фиксировались при помощи видеосъемки.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и устанавливают фактические обстоятельства совершенного преступления. Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого на предварительном следствии не содержат существенных противоречий с его показаниями в суде, а лишь восполняют их в части деталей произошедшего, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого в качестве допустимых и достоверных доказательств и кладет их в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Инспектор ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 в суде, а также подтвердив правдивость своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 81-85) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу по безопасности дорожного движения на территории <адрес>.
Около 14:00, двигаясь по <адрес>, их внимание привлек автомобиль «Порше Кайенн» (г/н №), который, согласно имевшейся ориентировке, накануне участвовал в ДТП, после чего водитель скрылся.
Сотрудниками полиции было принято решение об остановке данного автомобиля, но поданный ими сигнал об остановке водителем был проигнорирован, автомобиль увеличил скорость и свернул на <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля «Порше Кайенн» резко нажал на педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение патрульного автомобиля с автомобилем «Порше Кайенн».
После остановки сотрудники ДПС вывели из автомобиля «Порше Кайенн» его водителя, которым оказался ФИО1, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции <адрес>, где согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования с применением прибора-анализатора паров этанола «Алкотектор ЮПИТЕР-К», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,379 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем ФИО1 не возражал.
В целом аналогичные сведения содержатся в показаниях старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №2, данных им в суде.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 114–116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 к нему домой пришёл Свидетель №5, с которым они стали распивать спиртное, затем к ним присоединился ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 сел за руль автомобиля «Порше Кайенн», оставленного им накануне рядом с домом Свидетель №4, и начал движение. Свидетель №4 и Свидетель №5 поехали вместе с ним, впоследствии к ним присоединился Свидетель №6 При движении по <адрес> они увидели следовавший за ними патрульный автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке, однако ФИО1 требование не выполнил. Затем Свидетель №4 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП он не пострадал. После этого все были доставлены в отдел полиции. О том, что ФИО1 лишён права управления и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения, Свидетель №4 известно не было.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 118-120) следует, что середине ноября 2025 года (точную дату не помнит) он вместе с Свидетель №4 и ФИО1 употребляли спиртное. Дальнейшие события свидетель помнит с трудом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он очнулся уже в автомобиле, когда увидел перед собой сотрудников ДПС. Кто находился за рулем, он не знает, как оказался в автомобиле - не помнит. После остановки автомобиля он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайенн», в котором он находился, и служебного автомобиля ДПС.
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 122–124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:00 он находился у магазина «Витязь» на <адрес> в <адрес>. В это время к нему подъехал автомобиль «Порше Кайенн» под управлением ФИО1 В салоне также находились Свидетель №4 и Свидетель №5 Свидетель №6 сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они совместно употребили спиртное. При движении по <адрес> они увидели следовавший за ними служебный автомобиль ДПС, однако ФИО1 требование об остановке не выполнил. Затем Свидетель №6 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП он не пострадал. После остановки автомобиля сотрудники ДПС доставили их в отделение полиции. О том, что ФИО1 лишён права управления и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения, Свидетель №6 известно не было.
Свидетель Свидетель №3 в суде, а также подтвердив правдивость своих показаний на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-95) показала, что с февраля 2025 года она проживает совместно с ФИО1, ведёт с ним общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль «Порше Кайенн» (г/н №), за личные денежные средства, полученные в качестве единовременной выплаты в связи с гибелью супруга на специальной военной операции. ФИО1 материального вклада в приобретение автомобиля не вносил. Автомобиль приобретался для семьи (свидетель намеревается получить водительское удостоверение). Регистрация транспортного средства прежним владельцем ФИО6 прекращена в связи с продажей.
Свидетелю известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишён права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения. До ноября 2025 года ФИО1 данным автомобилем не управлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил свидетелю о необходимости съездить в <адрес>, чтобы отвезти летние шины на хранение и навестить мать. При этом ФИО1 заверил свидетеля, что воспользуется услугой «трезвый водитель». Свидетель №3 передала ему ключи и документы от автомобиля, после чего он уехал.
ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 свидетелю позвонили из отдела полиции № <адрес> и сообщили, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, задержан, находится в отделе полиции, а автомобиль помещен на штрафстоянку. Прибыв на место, свидетель убедилась, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а её автомобиль имел механические повреждения.
О том, что ФИО1 в её отсутствие управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелю стало известно от сотрудников полиции.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: <адрес>, отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 с приложением бумажного носителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола «Алкотектор ЮПИТЕР-К» (серийный №). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,379мг/л (л.д. 15-16);
- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор ЮПИТЕР-К» (заводской №) №С-ГШФ/13-12-2024/399356133, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-18);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6, в соответствии с которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д.19);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20-23);
- карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, является гр. ФИО7 (л.д. 59).
- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Порше Кайенн», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является гр. Свидетель №3 Сумма сделки составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 37);
- приговором Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 69-70);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Порше Кайенн», имеющего идентификационный номер (VIN) №. После произведенного осмотра автомобиль передан на хранение его владельцу Свидетель №3 Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105-113);
- справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский», в соответствии с которой, водительское удостоверение 99 16 №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский». ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 снят с учета в Нижнесергинском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 64-65);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано производство процессуальных действий, связанных с отстранением гр. ФИО1 от управления автомобилем «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанием транспортного средства, с составлением соответствующих процессуальных документов, а также факт движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-141, 142-143).
Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:13 по адресу: <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается признателльными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого, и при оценке доказательств, полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям указанных лиц.
В частности, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что у водителя ФИО1 при управлении автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), поэтому ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого к ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.
Соответственно факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлен в судебном заседании.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которые бы повлекли признание доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.
При этом судом принимается во внимание, что согласно приговору Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого деяния ФИО1 являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264? УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в содеянном, имеет место жительства, по которому участковым отдела полиции характеризуется положительно, женат, проживает вместе с супругой и её несовершеннолетними детьми, работает, на учёте нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), оказание помощи супруге по содержанию и воспитанию её несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой матери и иным близким лицам (в том числе родителям супруги), осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушением Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.
При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.
Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.
С учётом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, мера процессуального принуждения ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Однако, как достоверно установлено из показаний свидетеля Свидетель №3 (как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании), а также из письменных материалов дела, собственником указанного транспортного средства является Свидетель №3 Автомобиль приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО7 за личные денежные средства, полученные в качестве единовременной выплаты в связи с гибелью супруга на специальной военной операции. Подсудимый ФИО1 какого-либо материального вклада в приобретение автомобиля не вносил, собственником или иным титульным владельцем транспортного средства не являлся и не является.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «Порше Кайенн» не принадлежит подсудимому ФИО1, а является собственностью Свидетель №3, – указанное транспортное средство не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в размере 4280,30 рублей и судебного разбирательства в размере 10700,75 рублей, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Примененную к ФИО1 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по <адрес>.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 а в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 14 981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.<адрес>