РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре судебного заседания Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Саттаровой А.А., судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Какуриной А.К., Верхнеуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Власова Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области) Саттаровой А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным, отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исполнить и произвести удержания с должника Левченко Н.И. в пользу Власовой Л.И., возмещении судебных расходов на оплату услуг почты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение, которым с Левченко Н.И. в пользу Власовой Л.И. взыскана сумма в размере 146 477 рублей. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области вынесено решение, которым с Левченко Н.И. в пользу Власовой Л.И. взыскана сумма в размере 92 457 рублей и проценты, начисленные в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата. На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направлено в адрес взыскателя с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, без приложения акта об отсутствии сведений об отсутствии имущества, с указанием на возврат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом – исполнителем произошла подмена исполнительного листа, без ее заявления. Бездействие судебных приставов – исполнителей Бисеновой А.К., Кашириной Е.И., Саттаровой А.А. привело к тому, что решение суда не исполнено на протяжении 10 лет, последние денежные средства были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ году.
Власова Л.И. просила:
- признать действия судебного пристава – исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А. незаконными;
- отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава – исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Саттарову А.С. восстановить исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить их и удержать денежные средства в пользу Власовой Л.И.;
- взыскать в пользу Власовой Л.И. судебные расходы на услуги почты;
- взыскать компенсацию морального вреда за длительное бездействие, нарушающее ее права и законные интересы, в размере 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 КАС РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Протокольным определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП России по Челябинской области), Верхнеуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Верхнеуральское РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области), судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Какурину А.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Н.И..
Истец Власова Л.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчиков – ГУ ФССП России по Челябинской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Чигасова Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Власовой Л.И. не согласилась. Пояснила, что на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находились три исполнительных производства в отношении должника Левченко Н.И., взыскателем является Власова Л.И. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества должника, а также в связи с признанием должника Левченко Н.И. банкротом. Указала, что Власовой НИ. пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Полагает, что на судебного пристава - исполнителя не может быть возложена ответственность за отсутствие взыскания по исполнительному производству в связи с отсутствием имущества должника, подлежащего взысканию. В связи по рассматриваемым исполнительным производствам отсутствовали незаконные действия и / или бездействие судебного пристава – исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований Власовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Представила письменные возражения на исковые требования Власовой Н.И., в которых указала, что на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства, по которым взыскателем является Власова Л.И., должником - Левченко Н.И.:
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 148 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, предметом исполнения которого взыскание задолженности в размере 92 279,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника Левченко Н.И. банкротом по делу №;
№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, предметом исполнения которого взыскание задолженности в размере 146 477,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника Левченко Н.И. банкротом по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении Левченко Н.И. прекращена, должник от исполнения обязательств, в том числе, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, освобождена.
Полагает, что на требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав в результате действия / бездействия судебного пристава – исполнителя, распространяется десятидневный срок на обращение в суд, установленный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием доказательств наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава - исполнителя, требования о возмещении морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 18-20).
Ответчики Федеральная служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Какурина А.К., судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Саттарова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Нина Ивановна, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Власовой Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Левченко Н.И. в пользу Власовой Л.И. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 406 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 052 рублей, на оплату услуг почты в размере 19 рублей, всего сумма 146 477 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Власовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.
На основании исполнительного листа №, письменного заявления Власовой Л.И. судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 101, 102). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.
Как следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 103-108), реестра запросов, направленных в электронном виде (т. 1 л.д. 109-136), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника Левченко Н.И.
По сведениям кредитных организаций, на имя должника Левченко Н.И. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ВТБ Банк (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «УБРИР», АО «ТБанк».
На имя должника Левченко Н.И. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют.
По сведениям ГИБДД МВД России, за должником Левченко Н.И. транспортные средства не зарегистрированы.
По данным ПФР должник Левченко Н.И. трудоустроена в МБУ «ФОК «Дельфин», ИНН №, является получателем страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о распределении денежных средств. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Левченко Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, на срок
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Левченко Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 144).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Власовой Л.И. перечислены денежные средства в размере 35 443,63 рублей.
Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Левченко Н.И. в пользу Власовой Л.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 080 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Власовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.
На основании исполнительного листа №, письменного заявления Власовой Л.И. судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 145-149). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.
Как следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 150-157), реестра запросов, направленных в электронном виде (т. 1 л.д. 158-171), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника Левченко Н.И.
По сведениям кредитных организаций, на имя должника Левченко Н.И. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ВТБ Банк (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «УБРИР», АО «ТБанк».
На имя должника Левченко Н.И. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют.
По сведениям ГИБДД МВД России, за должником Левченко Н.И. транспортные средства не зарегистрированы.
По данным ПФР должник Левченко Н.И. является получателем страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинско
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 184).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Власовой Л.И. перечислены денежные средства в размере 47 811,31 рублей.
Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Левченко Н.И. в пользу Власовой Л.И. взысканы:
проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 666,67 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части;
проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 666,67 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 880 рублей, оплату услуг почты в размере 245,64 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Власовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.
На основании исполнительного листа №, письменного заявления Власовой Л.И. судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 185-189).
Как следует из сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 190-195), реестра запросов, направленных в электронном виде (т. 1 л.д. 202-216), судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника Левченко Н.И.
По сведениям кредитных организаций, на имя должника Левченко Н.И. открыты счета в ПАО «Сбербанк», ВТБ Банк (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «УБРИР», АО «ТБанк».
На имя должника Левченко Н.И. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствуют.
По сведениям ГИБДД МВД России, за должником Левченко Н.И. транспортные средства не зарегистрированы.
По данным ПФР должник Левченко Н.И. является получателем страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о распределении денежных средств.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Левченко Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (т. 2 л.д. 14).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Власовой Л.И. перечислены денежные средства в размере 22 836,06 рублей.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не оспариваются.
Совокупность исследованных доказательств, суд находит изложенные в заявлении доводы истца Власовой Л.И. о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя Саттаровой А.А., не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левченко Н.И. судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. Совершённые судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления в рамках, указанных выше исполнительных производств, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Саттаровой Н.И., которое бы привело к нарушению прав взыскателя Власовой Л.И.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, факт того, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительных документов, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюдённым также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трёх дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, вопреки доводам истца Власовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
На основании указанного акта исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левченко Н.И. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными.
С учётом установленных выше обстоятельств, а также проанализировав данные о совершённых судебным приставом-исполнителем Саттаровой А.А. действиях по исполнению требований исполнительных документов, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были произведены все необходимые меры для исполнения исполнительных документов, которые, однако, оказались безрезультатными, нарушений прав истца Власовой Л.И. не установлено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С учетом указанного разъяснения, суд находит несостоятельными доводы истца Власовой Л.И. о нарушении в ходе рассматриваемых исполнительных производств установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный выше двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.
Суд также отклоняет доводы истца Власовой Л.И. о нарушении судебным приставом-исполнителем Саттаровой А.А. требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Власовой Л.И. только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. При этом следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копий постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Ссылку истца Власовой Л.И. том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем произведена подмена исполнительного листа и возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основанной на неверном толковании обстоятельств дела.
Так, как согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А., взыскателю Власовой Л.И. возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).
С учётом установленных выше обстоятельств, а также проанализировав данные о совершённых судебным приставом-исполнителем Саттаровой А.А. действиях по исполнению требований исполнительных документов, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были произведены все необходимые меры для исполнения исполнительных документов, которые, однако, оказались безрезультатными, нарушений прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Л.И. в части отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя восстановить исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить и произвести удержания с должника Левченко Н.И., отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая исковые требования Власовой Л.И. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Так, истец указывает на то, что длительным бездействием судебными приставами-исполнителями решений суда о взыскании с должника Левченко Н.И. в её пользу денежных средств, ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и вышеприведённых норм права, компенсация морального вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.
Моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.).
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага), истцом Власовой Л.И., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Сам по себе факт того, что требования исполнительных документов в ходе исполнительных производств не исполнены и задолженность перед истцом не погашена, обусловлен действиями должника Левченко Н.И., и не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков неимущественных прав истца Власовой Л.И., в связи с чем суд полагает, что не установлено нарушений неимущественных прав истца Власовой Л.И. и оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда не имеется.
Иных доказательств причинения нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей вследствие неисполнения ими своих должностных обязанностей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Власовой Л.И. не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Власовой Л.И., поскольку само по себе длительное неисполнение судебных решений не вследствие незаконного бездействия должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И., то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг почты в размере 590,00 (210 + 75 + 305) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований исковому заявлению Власовой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Саттаровой А.А., судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Какуриной А.К., Верхнеуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Волынкин
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий А.А. Волынкин