РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года гор. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Корневу И.Б. о взыскании задолженности по Договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп», Микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к Корневу И.Б. о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 432,58 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Корневым И.Б. был заключён Договор займа №, по условиям которого Заёмщику предоставлен заём в размере 35 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 138,7% годовых от суммы займа. Денежные средства были перечислены Заёмщику на банковскую карту, согласно условиям Договора займа, содержащимся в п.18 Договора. Договор займа заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Заёмщика № смс-сообщение со специальным кодом, который Заёмщик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание Договора займа с помощью аналога собственноручной подписи. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи Клиента, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО/платёжным поручением/справкой о подтверждении перевода. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик выплатил денежную сумму в размере 523,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 5 187,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в Договоре срок и до сегодняшнего дня Заёмщик своё обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Задолженность Корнева И.Б. перед ООО МКК «Центрофинанс Групп», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 432,58 рублей, которая не погашена по настоящее время (л.д.8-9).
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.48), просили дело рассмотреть в отсутствие Микрокредитной компании (л.д.8-оборотная сторона).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Корнев И.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленном суду регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации (полное), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик Корнев И.Б. не явился, в связи с чем почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.42, 49).
Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 10 Гражданского процессуального кодекса РФ), если законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от неё причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Верхнеуральского районного суда Челябинской области в сети Интернет.
Согласно пп.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст.6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Корнева И.Б.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Корневым И.Б. заключён Договор займа №, согласно которому Заёмщику предоставлена сумма займа в размере 35 000,00 рублей, под 138,7% годовых от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить полученную сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с условиями Договора (л.д.11-12, 13).
Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индивидуальными условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что срок действия Договора – возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом). Срок возврата кредита (займа) – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).
Процентная ставка – 138,7% годовых. Переменная процентная ставка не применяется (пункт 4).
Информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей Заёмщика по настоящему Договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направленных на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат Заёмщика исходя из условий Договора, действующих на дату его согласования Сторонами в Графике платежей (Приложение к Договору) (пункт 6).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату суммы основного дога и (или) процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной Заёмщиком части суммы основного долга за соответствующий период (пункт 12).
Заёмщик Корнев И.Б. был ознакомлен с Индивидуальными условиями Договора потребительского займа и выразил своё согласие с указанными условиями, о чём свидетельствуют его электронные подписи в Договоре потребительского займа (л.д.11-12), Графике платежей (л.д.13).
Принятые на себя обязательства по Договору потребительского займа исполнены Микрофинансовой компанией надлежащим образом, Заёмщику Корневу И.Б. предоставлена сумма займа в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), ответчиком Корневым И.Б. данное обстоятельство не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.
В то же самое время Заёмщик Корнев И.Б., получив денежные средства в размере 35 000,00 рублей, в погашение задолженности по Договору займа денежные средства ДД.ММ.ГГГГ полностью не внёс, в результате чего образовалась задолженность, которая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом частичной оплаты основного долга 523,00 рублей и процентов в размере 5 187,00 рублей, составляет в размере 54 432,58 рублей (л.д.8-оборотная сторона).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Корневым И.Б. в нарушение условий Договора займа надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Согласно расчёту по взысканию задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 54 432,58 рублей, в том числе: сумма основного долга, с учётом частичной оплаты суммы займа в размере 523,00 рублей, составляет в размере 34 477,00 рублей, сумма процентов, с учётом частичной оплаты процентов в размере 2 590,25 рублей, составляет в размере 19 651,89 рублей, неустойка в размере 303,69 рублей (л.д.8- оборотная сторона).
Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, ответчиком суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.
В то же самое время особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст.807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 №359-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Приведённые положения п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются также к Договорам займа, заключённым после 01.07.2023.
При таких обстоятельствах, с ответчика Корнева И.Б. в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию, с учётом выплаченных сумм, проценты в размере 19 651,89 рублей, неустойка в размере 303,69 рублей, что не превышает ограничения, установленного п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или её снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключённым между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Корнева И.Б. задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6, 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Корневу И.Б. о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить.
Взыскать с Корнева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 432 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 58 копеек, в том числе: сумма займа в размере 34 477 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 651 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек, неустойка в размере 303 (триста три) рубля 69 копеек.
Взыскать с Корнева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Артемьева