ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Михеевой Н.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкиной А.А., подсудимого Романова Евгения Николаевича, защитника адвоката Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 и ордер № 381266 от 20.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романова Евгения Николаевича, данные изъяты 1, не судимому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.11.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романов Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
31.12.2024 около 11 ч. 30 мин. Романов Е.Н., в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Корона» без г.р.з., в нарушение п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь в районе дома № 22 по ул. Гагарина п. Ленинский Улетовского района Забайкальского края, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в условиях снежного наката на грунтовом покрытии, прямом в плане, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, утратил контроль над движением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим столкновением с препятствием (поленницей дров) и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища, конечностей: закрытую черепно-мозговую травму – диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на поверхности левой теменной доли и лобных долей, обширное очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева; закрытая травма шеи – полный поперечный сгибательный перелом по межпозвонковому диску между 5-м и 6-м шейными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в мягкие ткани; закрытая травма грудной клетки – полный поперечный перелом по межпозвонковому диску между 6-м и 7-м грудными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в мягкие ткани, полный поперечный разгибательный перелом груди на уровне 1-го межреберья с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, полные косопоперечные сгибательные переломы 1,2-го ребер по левой и 1-го ребра по правой передним подмышечным линиям с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, обширное кровоизлияние в клетчатке грудного отдела аорты; ссадины с кровоподтеками в левой височной области, на левой заднебоковой поверхности шеи, левом надплечье, в верхней трети левой передней поверхности грудной клетки, тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого запястья, передней поверхности левого коленного сустава и в поясничной области. Имеющаяся закрытая травма шеи с полным поперечным сгибательным переломом по межпозвонковому диску между 5-м и 6-м шейными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и поэтому расценивалась бы как тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила от восходящего отека – набухания спинного мозга, стволового отдела и коры больших полушарий головного мозга с диффузными ишемическими изменениями нейронов, развившегося в результате имеющейся закрытой травмы шеи с полным поперечным сгибательным переломом по межпозвонковому диску между 5-м и 6-м шейными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, образовавшейся при автомобильной травме, то есть между полученной травмой и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Нарушения Романовым Е.Н. требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший №1
Подсудимый Романов Е.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, следует, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. В ноябре 2024 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона», который на учет в ГИБДД не ставил. До момента ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на указанном автомобиле совместно с Свидетель №1 поехали к ФИО19, где продолжили распивать спиртное. Около 11 ч. 15 мин. он, ФИО21 и ФИО18 поехали в магазин. Автомобилем управлял он. ФИО18 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО21 – на заднем. Также в какой-то момент в автомобиль села и ФИО17 Он полагает, что двигался со скоростью около 80-85 км/ч. Поверхность дорожного полотна была покрыта снежным накатом. Как произошло ДТП, не помнит. Очнулся в доме Пушкарева. Когда вышел из данного дома увидел, что его автомобиль в перевернутом состоянии находился между домами 20 и 22 по адрес в адрес. С переднего пассажирского сиденья автомобиля вытащили ФИО18 ФИО21 он не видел, так как того уже закрыли тканью. Он принес извинения матери ФИО21, которые та приняла, помогал ей в домашних делах. Считает себя виноватым в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 66-69, 246-249, т. 2 л.д. 6-8).
Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Вина ФИО2 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в утреннее время приехали ФИО2 и ФИО3. Через некоторое время ФИО20 и ее сын ФИО21 на автомобиле поехали в магазин. За рулем находился ФИО2, от которого исходил запах спиртного. В течении часа ей позвонили и сообщили, что ее сын погиб в ДТП. В дальнейшем ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла. Исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 117-120).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. он совместно со своим братом ФИО2 на автомобиле последнего марки «Тойота Корона» поехали к ФИО19, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он, ФИО2, и ФИО21 поехали за спиртным. ФИО2 управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО21 на заднем пассажирском сиденье. По пути согласились довезти до магазина ФИО22. Доехали до адрес в адрес. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль стал набирать скорость. Что произошло дальше, не помнит. ФИО2 ему в дальнейшем пояснил, что перед ДТП тот набрал скорость и хотел затормозить, но не смог, в связи с чем автомобиль перевернулся и произошло столкновение с строениями (т. 1 л.д. 46-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она услышала шум на улице, когда вышла, увидела, что у нее сломана часть деревянного забора. На дороге в перевернутом состоянии находился автомобиль черного цвета. Рядом на земле лежала женщина. В автомобиле за рулем находился ФИО2, также в салоне автомобиля находились ФИО18 и ФИО19 ФИО19 умер. Как произошло ДТП, она не видела (т. 1 л.д. 82-85).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в огороде своего дома. В этот момент по адрес с большой скоростью проехал автомобиль темного цвета. Услышав грохот, она вышла на улицу и увидела, что данный автомобиль уже находился в перевернутом положении. Она близко к автомобилю не подходила, поэтому не знает, кто находился в указанном автомобиле (т. 1 л.д. 89-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ее дома остановился автомобиль темного цвета, за рулем которого находился ФИО2, рядом сидел ФИО18, а позади сидел ФИО21. Она села в указанный автомобиль и они поехали. После этого очнулась лежа у забора. Как произошло ДТП, не помнит (т. 1 л.д. 96-99).
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автоэкипаже. Около 1 часов 35 минут поступило сообщение о ДТП, произошедшем в адрес. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля марки «Тойота Корона» без г.р.з., водителем которого был ФИО2 Пассажирами были ФИО22, ФИО18 и ФИО19, который скончался на месте ДТП. ФИО18, передвигаясь по адрес, допустил наезд на забор с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. Указанный автомобиль с 2020 года на регистрационном учете в ГИБДД не состоит. ФИО2 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 123-125, 127-129).
Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по адрес, в адрес около адрес перевернулся автомобиль, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 8).
Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. в ДЧ ОМВД России по адрес, следует, что в адрес произошло ДТП (т. 1 л.д. 10).
Согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. в ДЧ ОМВД России по адрес, в 14 ч. 36 мин. констатирована смерть Потерпевший №1 по адресу: адрес, в результате ДТП (т. 1 л.д. 12).
Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. в ДЧ ОМВД России по адрес, следует, что СМП доставлены Свидетель №1 и ФИО2 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 14).
Согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в ДЧ ОМВД России по адрес, СМП доставлена Свидетель №6 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 16).
Из протоколов осмотра и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – места дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, следует, что на осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия проезжей части – снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 4,8 метров. К проезжей части примыкают справа – жилые дома и деревянный забор, слева – хозяйственные постройки и деревянный забор. На поверхности земли имеются следы крови. На правой обочине в двух метрах от автомобиля марки «Тойота Корона» без г.р.з. находится труп мужчины. Автомобиль расположен в перевернутом положении, передней часть направлен к жилому дому № по адрес в адрес, имеет полную деформацию кузова. Внутри салона автомобиля имеется кровь (т. 1 л.д. 17-28, 29, 30).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).
Согласно протоколу адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 34).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом 1,40 г/л этилового спирта в крови (т. 1 л.д. 35).
Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,40 г/л (т. 1 л.д. 37).
Согласно свидетельству о смерти II-СП № Потерпевший №1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона», без г.р.з., имеет следующее состояние после ДТП: полную деформацию кузова. Наибольшие повреждения в передней части. Отсутствует капот автомобиля, отсутствует одна передняя фара, повреждена ходовая часть. Переднее лобовое стекло, заднее стекло, стекло левой передней двери и стекло левой задней двери разбиты. Отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны. Левая передняя дверь и задний капот деформированы. Оторвана задняя левая фара, правая фара вогту во внутрь, оторвано правое зеркало заднего вида. Крыша имеет множественные деформации, частично вогнута. Внутри салона сломана магнитола и передняя панель приборов (т. 1 л.д. 131-137). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по Улётовскому району (т. 1 л.д. 138).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на поверхности левой теменной доли и лобных долей, обширное очаговое кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева; закрытая травма шеи – полный поперечный сгибательный перелом по межпозвонковому диску между 5-м и 6-м шейными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в мягкие ткани; закрытая травма грудной клетки – полный поперечный перелом по межпозвонковому диску между 6-м и 7-м грудными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в мягкие ткани, полный поперечный разгибательный перелом груди на уровне 1-го межреберья с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, полные косопоперечные сгибательные переломы 1,2-го ребер по левой и 1-го ребра по правой передним подмышечным линиям с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, обширное кровоизлияние в клетчатке грудного отдела аорты; ссадины с кровоподтеками в левой височной области, на левой заднебоковой поверхности шеи, левом надплечье, в верхней трети левой передней поверхности грудной клетки, тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого запястья, передней поверхности левого коленного сустава и в поясничной области., которое могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при автомобильной травме – столкновении движущегося легкового автомобиля с препятствием. Имеющаяся закрытая травма шеи с полным поперечным сгибательным переломом по межпозвонковому диску между 5-м и 6-м шейными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и поэтому расценивалась бы как тяжкий вред здоровью. Полученная тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей образовалась от одного механизма травматического воздействия одномоментно, поэтому раздельной оценки степени тяжести вреда здоровью каждого повреждения не подлежит. Смерть Потерпевший №1 наступила от восходящего отека – набухания спинного мозга, стволового отдела и коры больших полушарий головного мозга с диффузными ишемическими изменениями нейронов, развившегося в результате имеющейся закрытой травмы шеи с полным поперечным сгибательным переломом по межпозвонковому диску между 5-м и 6-м шейными позвонками с ушибом спинного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, образовавшейся при автомобильной травме, то есть между полученной травмой и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 155-160).
Согласно заключению специалиста №, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт: в крови – 1,40, в моче 4,23 (т. 1 л.д. 161).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Корона» без г.р.з. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Тойота Корона», выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к выезду за пределы проезжей части с последующим наездом на забор и опрокидыванием, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ в части обеспечения контроля за движением, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Так как водитель автомобиля «Тойота Корона» двигался в пределах населенного пункта со скоростью 80-85 км/ч, то в его действиях, выразившихся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 173-176).
Согласно ФИС ГИБДД М ФИО2 водительского удостоверения не имеет (т. 2 л.д. 49).
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд расценивает их, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Романова Е.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их достоверными. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.
Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления. Показания, данные подсудимым, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Романова Е.Н.
Представленные стороной обвинения, исследованные судом доказательства в совокупности, устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства ДТП.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Романов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 31.12.2024 являлся водителем автомобиля марки «Тойота Корона» без г.р.з., при движении по п. Ленинский Улетовского района Забайкальского края.
Поведение управлявшего автомобилем водителя Романова Е.Н. не могло быть произвольным, а должно было быть строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
Так, требования пунктов 2.7, 2.1.1, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ водителем Романовым Е.Н. при совершении преступления, выполнены не были.
При этом нарушение Романовым Е.Н. требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую судебную автотехническую экспертизы.
Заключения выше указанных экспертов обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте ДТП, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов и показаний свидетелей, в полной мере позволяла Романову Е.Н. сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности Романов Е.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Романов Е.Н. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении наступивших последствий имеется неосторожная вина Романова Е.Н., в виде небрежности.
Факт нахождения Романова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, судом установлен на основании свидетельских показаний, а также по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований. При этом суд отмечает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82494) и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Факт отсутствия у Романова Е.Н. права управления транспортными средствами подтвержден информацией, предоставленной ГИБДД.
При данных обстоятельствах, совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, приводит суд к выводу о виновности Романова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.п. «а». «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены данные изъяты Имеющееся у Романова Е.Н. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Романов Е.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 163-171). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Романова Е.Н. вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Романов Е.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство» (т.2 л.д. 37), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36, 39), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 50, 51), односельчанами характеризуется положительно.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову Е.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе имеющиеся особенности психики, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, оказание помощи потерпевшей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Романову Е.Н., суд не усматривает.
На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Романову Е.Н. в виде реального лишения свободы, связанного с наибольшими ограничениями общегражданских прав подсудимого.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность, в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.
Учитывая, совершение Романовым Е.Н. тяжкого преступления, за которое ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд, в соответствии с п. «в» ч. 31 ст.72 УК РФ, зачитывает подсудимому Романову Е.Н. время содержания под стражей со дня заключения под стражу 19.11.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Корона» без г.р.з., хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский», передать в полное распоряжение Романова Е.Н.
Во время предварительного следствия и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Подсудимый Романов Е.Н. в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Романова Е.Н. с 19.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.
Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Корона» без г.р.з., хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский», передать в полное распоряжение Романова Е.Н.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 18 601,50 рублей взыскать с осужденного Романова Евгения Николаевича в доход государства в федеральный бюджет РФ.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий судья Т.Н. Щипакина